Решение по делу № 2-1098/2019 от 04.02.2019

38RS0034-01-2019-000324-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием представителя истца Белоголовкиной Ю.В.,

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2019 по иску Герасимова Игоря Юрьевича к Козлову Семену Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов И.Ю. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ****год по ****год Герасимовым Игорем Юрьевичем со своей банковской карты №****№ были перечислены денежные средства в размере <...> рублей на банковскую карту №****№ Козлова Семена Валерьевича. Денежные средства были перечислены Ответчику в качестве займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. Факт причисления денежных средств Ответчику подтверждается Отчетом по счету карты Истца и заверенными копиями чеков по банковским операциям. До настоящего времени Ответчик денежные средства Истцу не вернул, каких-либо писем в адрес Истца не направлял, договор займа не заключил. Таким образом, сумма в размере <...> рублей, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. Уклонение Ответчика от возврата денежных средств, а так же от заключения договора займа, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на улучшение своего материального положения за счет Истца. При таких обстоятельствах дела, следует, что Козлов С.В., действуя недобросовестно и в обход общепринятых правил гражданского оборота, приобрел за счет Герасимова И.Ю. без законных на то оснований <...> рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 69252 рубля 75 копеек, за период с ****год по ****год. В связи с чем просил взыскать с Козлова Семена Валерьевича в пользу Герасимова Игоря Юрьевича неосновательное обогащение в размере 766 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69252, 75 руб., государственную пошлину в размере 11 557, 53 руб.

Истец Герасимов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца Белоголовкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, указанному им при заключении кредитного договора, по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Герасимов И.Ю. указал, что ****год на счет Козлова С.В. ошибочно зачислено 20 000 руб., ****год -50 000 руб., ****год-50 000 руб., ****год-50 000 руб., ****год-55 000 руб., ****год-35 000 руб.,****год-45 000 руб.,****год-35 000 руб.,****год-50000 руб.,****год-90 000 руб., ****год-70 000 руб., ****год-55 000 руб., ****год-120 000 руб., ****год-41 500 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств Герасимовым И.Ю. с банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту Козлова С.В. в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №****№ открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что с указанного счета были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты №****№ открытого на имя Козлова С.В.: ****год - 20 000 руб., ****год -50 000 руб., ****год-50 000 руб., ****год-50 000 руб., ****год-55 000 руб., ****год-35 000 руб.,****год-45 000 руб.,****год-35 000 руб.,****год-50000 руб.,****год-90 000 руб., ****год-70 000 руб., ****год-55 000 руб., ****год-120 000 руб., ****год-41 500 руб.

В подтверждение принадлежности карты №****№ Козлову С.В., в материалы дела представлен ответ на запрос из ПАО Сбербанк России

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данные денежные средства были перечислены Герасимовым И.Ю. на счет Козлова С.В. в отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений между ними оформлено не было, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца.

Каких-либо договоров, соглашений, заключенных между ответчиками и истцом, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, что истец, перечисляя деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств либо предоставлял их в качестве благотворительности, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; перечисление денежных средств истцу ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету; получение денежных средств ответчиком по указанным платежным документам стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Козлова С.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 766 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Козлова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 69 252,75 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с ****год по ****год составил 69 252,75 руб. Представленный истцом расчет данной суммы проверен судом и является математически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Козлова С.В. в пользу истца составляет 11 557,53 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлова Семена Валерьевича в пользу Герасимова Игоря Юрьевича неосновательное обогащение в размере 766500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 69252 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 11557,53 руб., всего в сумме 847310 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.07.2019 г.