Решение по делу № 33-1425/2013 от 18.06.2013

Судья Андрианова О.В.                                                              Дело № 33-1425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2013 года по иску С. к ОАО «МК К» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МК К» о защите трудовых прав.

Исковое заявление мотивировано тем, что «…» года истец был уволен с должности «…» в ОАО «МК К» по сокращению штатов.

В «…» году ответчиком неоднократно изменялись в сторону уменьшения нормы по сборке силовой гидросистемы экскаваторов, в связи с чем, С. получал заработную плату не в полном размере.

В «…» года истцом производились работы по сборке силовых гидросистем экскаваторов, которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ведомости выполненных работ истцу в «…» года была начислена заработная плата в размере «…» рублей «…» копейки, однако фактически было выплачено «…» рублей «…» копейки.

В «…» года истец был переведен на стропальные работы, однако доплата за данный вид работ истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице ответчиком неправильно указан размер заработной платы за «…» и «…» года.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за «…» год вследствие уменьшения норм работ в размере «…» рублей «…» копеек, заработную плату за «…» года в размере «…» рубль «…» копеек, за «…» года - в размере «…» рубля «…» копеек, за «…» года в размере «…» рублей «…» копейки, за «…», «…» года - в размере «…» рубля «…» копейки. С. также просил суд обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за «…», «…» года.

Определением суда от «…» года производство по делу в части требований С. о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за «…», «…» года и взыскании заработной платы за «…», «…» года прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.

С решением суда не согласен С. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Выслушав С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК К» с «…» года.

Приказом № «…» от «…» года С. был уволен по сокращению штатов с должности «…» механосборочных работ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, недополученной в «…» году.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора от истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд верно указал на тот факт, что по каждому месяцу образования задолженности ответчика перед истцом моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент получения истцом заработной платы за прошедший месяц с полном размере с получением расчетного листка за данный месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за «…» и «…» года в полном объеме истец узнал только в «…» года, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ведомость работ для экскаватора на рабочее место «…» С. была выдана истцу работодателем «…» года.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГИТ по «…» области в адрес С. от «…» года при обращении в данный орган в «…» года истец заявлял о нарушении своих трудовых прав вследствие изменения работодателем в «…» году норм работ. Однако в суд С. обратился только «…» года, также с пропуском трехмесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: