Решение по делу № 33-5268/2021 от 15.03.2021

дело № 33-5268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову Алексею Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Изучив дело по частной жалобе,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 26.01.2021 вынесено определение о передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову Алексею Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с данным определением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что поданный на разрешение спор носит неимущественный характер, поскольку фактически оспаривается решение финансового уполномоченного. Соответственно спор подлежит разрешению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2020 № У-20- 73398/5010-007.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос № 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос № 5).

Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля). Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему материалу – обязанность выплатить страховое возмещение в размере 11564 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4540 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного от 26.06.2020 № У-20- 73398/5010-007, содержащего в резолютивной части обязанность по выплате САО «РЕСО-Гарантия» потребителю Попову А.С. страхового возмещения в размере 11564 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4540 руб., фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности, по правилам ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке.

Поскольку сумма материальных требований по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» спору не превышает сумму 50000 руб., то, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положение подп. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 26.06.2020 № У-20- 73398/5010-007 неподсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Право заявителя на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таком положении суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил необходимость в передаче для рассмотрения по существу с учетом правил подсудности гражданского дела судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.