Решение по делу № 33-1266/2022 от 17.02.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-7703/2021(№ 33-1266/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-014233-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование" и представителя Шаповал С.Н. – Новожилова Н.А. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаповал С.Н. страховую выплату в размере 71 876,13 руб., убытки в размере 24 000,87 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "..." в размере 4 818 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Шаповал С.Н. – Новожилова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шаповал С.Н. с учётом изменений от 14.10.2021 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 71 876,13 руб.; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 24 000,87 руб.; неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 22.04.02021 по 03.06.2021 в размере 15 093,96 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО); неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.06.2021 по 02.11.2021 в размере 107 095,43 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 14.06.2021 по 02.11.2021 в размере 71 876,13 руб. на основании ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа; расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление в части требований о взыскании расходов на экспертизу возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ООО Фирма "Овен-Авто" и Пономарев В.Л.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения. Истец и третье лицо Пономарев В.Л. – посредством направления извещений почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика против иска возражала. В случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповал С.Н. – Новожилов Н.А. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и в части отказа в неустойке за несвоевременную выплату страховщиком убытков, удовлетворив требования по этим позициям в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда в части взыскания убытков, просит решение суда в этой части отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.02.2020 около .... возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Шаповал С.Н. (собственник он же) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением и по вине Пономарева В.Л. (собственник он же).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля ... – в САО "ВСК".

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

15.02.2021 в порядке прямого возмещения убытков Шаповал С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и выплатой утраты товарной стоимости автомобиля.

В этот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца и проведена экспертиза повреждений в ООО "...", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составила 51 440,34 руб., а без учёта износа – 48 800 руб.

04.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало Шаповал С.Н. направление на ремонт в ООО Фирма "Овен-Авто".

10.03.2021 по сведениям ООО Фирма "Овен-Авто" истец предоставил автомобиль на дефектовку.

07.04.2021 при осмотре повреждённого автомобиля в ООО Фирма "Овен-Авто" составлен акт обнаружения скрытых повреждений после чего страховщик организовал проведение экспертизы в ООО "..." с учётом новых повреждений. Согласно заключению данной организации от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составила 71 876,13 руб., а без учёта износа – 68 800 руб.

08.04.2021 ООО Фирма "Овен-Авто" произвела заказ необходимых запасных частей.

После поступления запасных частей 03.06.2021 ООО Фирма "Овен-Авто" по телефону приглашала Шаповала С.Н. на ремонт, однако последний от ремонта отказался, сославшись на нарушение сроков его проведения.

21.04.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в виде УТС.

22.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения по УТС в размере 6 689,28 руб., а также рассчитал неустойку на эту сумму за период с 15.02.2021 по 22.04.2021 в размере 3 077,07 руб. и 27.04.2021 выплатил неустойку истцу.

02.06.2021 заключением ООО "... по инициативе Шаповала С.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (95 877 руб.) и с учётом износа (95 877 руб.).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

03.06.2021 Шаповал С.Н. обратился с претензией к страховщику, в которой просил о взыскании убытков в размере 95 877 руб. и неустойки.

11.06.2021 СТОА (ООО Фирма "Овен-Авто") составила акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что организация не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

21.06.2021 ответчик в своем письме предложил истцу обратиться в ООО Фирма "Овен-Авто" для осуществления ремонта.

06.07.2021 Шаповал С.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика о взыскании убытков в размере 95 877 руб. и неустойки.

19.07.2021 решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано на том основании, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил и по своему усмотрению заменил форму возмещения на выплату без наличия на то законных оснований.

Суд первой инстанции с таким решением не согласился, указав, что истец обратился в ООО Фирма "Овен-Авто" (СТОА) с выданным страховщиком направлением на ремонт 10.03.2021 и по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт должен быть проведен в течение не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, то есть до 21.04.2021.

Между тем с 10.03.2021 до 07.04.2021 ни страховщик, ни СТОА никаких действий по осуществлению ремонта не предпринимали, а последующие действия ООО Фирма "Овен-Авто" в мае и июне 2021 года, ответственность за которые несет страховщик, были направлены лишь на поиск и заказ необходимых для ремонта запчастей и состоялись далеко за пределами срока осуществления ремонта.

Доказательств того, что ремонт проведён, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (тридцать рабочих дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом даты требования о замене формы возмещения 03.06.2021 и наличия в периоде нерабочего праздничного дня - 12.06.2021 страховая выплата должна была быть произведена до 24.06.2021 включительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд указал, что у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки и штрафа по требованиям истца в соответствии с приведенными нормами и установленными обстоятельствами, который сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, суд первой инстанции применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.7.2021N 78-КГ21-26-К3, согласно которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что ответчик нарушил срок проведения восстановительного ремонта, которым причиненный потерпевшему вред мог быть возмещен в полном объеме с учетом применения новых запасных частей; действий по согласованию с истцом иного срока не предпринял. Размер убытков не превышает установленный законом лимит 100 000 руб. (оформление ДТП без участия сотрудников полиции).

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца и завышенного размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Сами убытки (24 000,87 руб.) представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "..." (95 877 руб.) и страховой выплатой, на которую истец имеет право на основании Закона об ОСАГО (71 876,13 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах с правильным применением норм, регулирующих спорные отношения.

По этой причине доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании со страховщика убытков нельзя признать убедительными.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы представителя истца Новожилова Н.А. о необоснованном, по его мнению, снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, и об отказе в иске в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о взыскании убытков по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Так, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного обязательства, а также действия ответчика, выдавшего потерпевшему направление на ремонт, но не проконтролировавшего его проведение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку эти санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неустойки за убытки, причиненные неисполнением обязательства по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, соглашается с тем, что оснований для взыскания неустойки, установленной нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и представителя Шаповал С.Н. – Новожилова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года