Решение по делу № 8Г-24778/2023 [88-2212/2024 - (88-24831/2023)] от 21.12.2023

УИД 66RS0012-01-2023-000846-43

№88-2212/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 08 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по иску Пшенициной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности по выполнению перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Наумовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеницина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, исключив задолженность, существующую по состоянию на 02 марта 2022 года в сумме 164 248 руб. 43 коп., пени по состоянию на 02 марта 2022 года в сумме 38 562 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 02 марта 2022 года по 16 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование требования, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/3 доли. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, каждая из комнат в которой изолирована от других. В комнатах проживают лица, не являющиеся родственниками, членами одной семьи. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года истец признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время завершена, в отношении истца применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры банкротства по заявлению ООО «УК «КУДЕЗ» в реестр требований кредиторов включена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 142 руб. 17 коп. Вместе с тем, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 02 марта 2022 года (дату принятия судом к своему производству заявления истца о признании банкротом) ответчиком исчислена в размере 164 248 руб. 43 коп. 24 марта 2023 года Пшеницина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте задолженности, с исключением начислений за жилищно-коммунальные услуги, пени, образовавшихся по состоянию на 02 марта 2022 года, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда города г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «УК «КУДЕЗ» возложена обязанность произвести Пшенициной Н.С. перерасчёт платы, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период февраль 2022 года, освободив от уплаты задолженности в сумме 788 рублей: за содержание и ремонт жилья – 730 рублей 21 копейка, ГВС на содержание общего имущества – 2 рубля 89 копеек, за тепловую энергию на содержание общего имущества – 13 рублей 12 копеек, ХВС на содержание общего имущества – 7 рублей 15 копеек, водоотведение на содержание общего имущества – 5 рублей 94 копейки, электроэнергию на содержание общего    имущества – 28 рублей 69 копеек, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность. С ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу Пшенициной Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей. С ООО «УК «КУДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ООО «УК «КУДЕЗ» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 16 сентября 2008 года, заключённого ТСЖ «Красногорское» с истцом, управление многоквартирным домом №<данные изъяты> осуществлялось ООО «УК «ДЕЗ». Затем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 марта 2016 года, функции по управлению многоквартирным домом переданы от ТСЖ «Красногорское» управляющей организации ООО «УК «ДЕЗ».

29 июня 2022 года ООО «УК «ДЕЗ» переименовано в ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «УК «КУДЕЗ»).

Жилое помещение №6 в доме №4 по ул. Шестакова в г. Каменск-Уральский представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Токаревой М.В. (1/3 доли), Крюковой Д.Р. (1/9 доли), Ракитину Д.А. (1/9 доли), Крюковой О.Н. (1/9 доли), Пшенициной Н.С. (1/3 доли).

Сторонами не оспаривается, что комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, между собственниками квартиры достигнуто соглашение, по которому комнатой площадью 19,6 кв.м. пользуется Пшеницина Н.С., комнатой площадью 12,8 кв.м. пользуется семья Крюкова О.Н., Крюкова Д.Р., несовершеннолетний <данные изъяты>., комнатой площадью 19,7 кв.м. пользуется Токарева М.В.

Управляющей компанией для начисления и учёта платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу указанного жилого помещения, открыты три лицевых счёта.

Существующий порядок начисления и учёта платежей за жилищно-коммунальные услуги по трём лицевым счетам соответствует соглашению между собственниками, поскольку каждой из комнат в квартире пользуются лица, не являющиеся членами одной семьи.

Согласно справкам от 22 июля 2022 года и от 29 мая 2023 года, выданным ООО «УК «КУДЕЗ», в комнате площадью 19,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Пшеницина Н.С., а также <данные изъяты>., 10 января 2011 года рождения (сын), Попова А.Ю., <данные изъяты> (дочь) с 27 сентября 2011 года, <данные изъяты>., 14 апреля 2017 года рождения (внук) с 17 мая 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в квартире №<данные изъяты> проживает семья Пшенициной Н.С. Иные собственники жилого помещения в квартире на постоянной основе не проживают.

Индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды в квартире не установлены. Начисление Пшенициной Н.С. платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется истцом по лицевому счёту №<данные изъяты>, пени – по лицевому счёту №<данные изъяты>. Размер платы за холодное, горячее водоснабжение определяется путём умножения количества граждан, зарегистрированных по адресу жилого помещения, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф платы за соответствующий коммунальный ресурс. Плата за электроснабжение определяется исходя из показателей индивидуального прибора учёта.

Согласно выписке по лицевому счёту №<данные изъяты> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на которую начислены пени.

24 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пшенициной Н.С. о признании её несостоятельной (банкротом), в обоснование которого она ссылалась, в том числе, на наличие у неё задолженности перед ООО «УК «КУДЕЗ» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области делу №А60-9221/2022 от 07 июня 2022 года Пшеницина Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов Пшенициной Н.С. третьей очереди включены требования ООО «КУДЕЗ» в размере 7 142 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года процедура реализации имущества завершена, в отношении Пшенициной Н.С. применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ООО «УК «КУДЕЗ» в связи с признанием Пшенициной Н.С. банкротом произвело перерасчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<данные изъяты>: исключены задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 13 февраля 2020 года по 31 января 2022 года в размере 5 930 руб. 71 коп., пени в размере 1 211 руб. 46 коп. Перерасчёт отражен в квитанции за март 2023 года.

24 марта 2023 года Пшеницина Н.С. обратилась с заявлением к ООО «УК «КУДЕЗ»    о списании задолженности в сумме 156 963 руб. 49 коп., в том числе: 17 792 руб. 14 коп. – плата за жилое помещение, 139 171 руб. 25 коп. – плата за коммунальные услуги, а также пени в сумме 32 062 руб. 80 коп.

ООО «УК «КУДЕЗ» исх. №883 от 07 апреля 2023 года сообщило Пшенициной Н.С., что ответчиком будут произведены дополнительный перерасчёт путём списания задолженности за жилое помещение в сумме 11 861 руб. 43 коп., а также перерасчёт пени. При этом то обстоятельство, что Пшеницина Н.С. признана банкротом, не лишает ООО «УК «КУДЕЗ» права обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с солидарных должников.

Как видно из платёжных документов за апрель, май 2023 года по лицевому счёту №<данные изъяты>, на основании заявления истца от 24 марта 2023 года ООО «УК «КУДЕЗ» произвело дополнительный перерасчёт за период с 13 февраля 2020 года по 31 января 2022 года: исключены задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 11 861 руб.                           43 коп., пени, начисленные на данную задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, п.п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что текущими платежами следует признать платежи, начисляемые за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01 февраля 2022 года, при этом Пшеницина Н.С., как собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего Иванова А.С.

Вместе с тем, оснований для освобождения иных солидарных должников, в частности Поповой А.Ю. от исполнения обязательств, по мнению суда, не имеется, поскольку банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников. Основания для перерасчёта задолженности, имеющейся по лицевому счёту, открытому на имя истца, отсутствуют, а права истца не нарушены.

Суд также не нашел оснований для списания по лицевому счёту №<данные изъяты> задолженности, требование о взыскании которой не было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при определении периода и размера задолженности, от уплаты которой подлежит освобождению истец, исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 02 марта 2022 года, поэтому текущими являются только требования об оплате услуг за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что требование об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2022 года не относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве, поэтому Пшеницина Н.С. на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной за февраль 2022 года, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы о включении в спорный период задолженности за февраль 2022 года заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 02 марта 2022 года, текущими являются только требования об оплате услуг за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Информации о том, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме были установлены иные сроки оплаты за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть задолженности по оплате коммунальных услуг относится к текущим требованиям, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2022 года не относится к текущим платежам, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанным нормам права судебное постановление апелляционной инстанции не соответствует, в резолютивной части апелляционного определения содержатся противоречивые выводы, поскольку суд апелляционной инстанции указывает на полную отмену решения с принятием нового решения, вместе с тем, в последующем указывает на оставление решение в остальной части без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи