Решение по делу № 11-339/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 11-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Кузьминой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Холмсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузьминой Ирины Владимировны,

по частной жалобе ответчика Кузьминой И.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«ходатайство Кузьминой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Холмсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузьминой Ирины Владимировны – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Кузьминой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Холмсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузьминой Ирины Владимировны, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 05.07.2021 Кузьмина И.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2021.

В частной жалобе Кузьмина И.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования последней, ссылаясь на то, что Кузьмина И.В. судебный приказ не получала. Кроме того, ответчик не проживает по адресу, который указан в судебном приказе.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 19.10.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Холмсервис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузьминой И.В.

Копия судебного приказа от 19.10.2016 направлена в адрес должника по месту ее жительства: г. Красноярск, ул. <адрес>

Согласно представленных отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска копий материалов исполнительного производства, 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство 85033/18/24011-ИП в отношении должника Кузьминой И.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника: г. Красноярск, ул. <адрес>, курьерской службой 19.09.2018.

Согласно представленному реестру и информации по отправлению 82800000215070, письму, отправленного Кузьминой И.В., возвращено отправителю 15.11.2018 за истечением срока хранения.В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник узнала о вынесении судебного приказа только в мае 2021 суду не представлено.

При этом, следует учитывать, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, заявитель должен представить доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, мировой судья правомерно отклонил доводы Кузьминой И.В. о невозможности в установленный законом срок обратиться с данным заявлением к мировому судье, поскольку, представленный в материалы дела договор подряда № 1-ПР-2016-ПГеоЭС от 30.09.2016, заключенный между АО «Паужетская ГеоЭС» и ООО «Комплексные Энергетические Системы», не свидетельствует о нахождении Кузьминой И.В. в командировке в период с сентября по октябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьминой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19.10.2016, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия сведений, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле своевременно подать заявление об отмене судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, что послужило отказу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материала усматривается, что сведений от Кузьминой И.В. о невозможности представления заявления об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Доводы Кузьминой И.В. о том, что последняя не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, отклоняются, поскольку, Кузьмина И.В. в спорный период, являлась собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается материалами дела, и последней не оспорено, в силу ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения – квартиры.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузьминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева