Решение по делу № 33-706/2024 (33-11830/2023;) от 29.11.2023

УИД 91RS0019-01-2023-001149-78

Дело в суде первой инстанции № 2-1675/2023 судья Глухова И.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-706/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 10.01.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024

Апелляционное определение

10 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Огородникова Константина Александровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Огородникову Константину Александровичу пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Исковое заявление Огородникова Константина Александровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», Болдырев Егор Вячеславович, САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Огородникова Константина Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102213,00 рублей, штраф в размере 51106,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей, а всего 168319 (сто шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Огородникова Константина Александровича отказать»,

установила:

Огородников К.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102213 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года по вине водителя Болдырева Е.В., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с необходимыми документами, однако в нарушение ст.15.1 Закона об ОСАГО, ответчик восстановительный ремонт не осуществил, а признав случай страховым, произвел выплату в размере 293600 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395813 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на которую последовал отказ. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании АО «СК «Астро-Волга», однако в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда от 02 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 04 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с иском. Ответчик полагает, что истцом срок был пропущен без уважительных причин, поскольку ошибочное обращение в суд с нарушением правил подсудности согласно законодательству и актов толкования к ним не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, апеллянт полагает, что отказывая в снижении размера штрафа и морального вреда, суд не учел компенсационный характер данных выплат и принцип недопущения дополнительного обогащения кредитора.

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал со страховщика расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Огородникова Константина Александровича, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болдырева Егора Вячеславовича.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Огородников К.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Астро Волга», согласно полису серии XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, - владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Болдырева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ТТТ №.

21 сентября 2022 года Огородников К.А. обратился с заявлением в страховую организацию – АО СК «Астро Волга» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

21 сентября 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результату которого был составлен Акт осмотра №, из которого следует, что поврежденный автомобиль подлежит ремонту.

Страховщик признал случай страховым и 06 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 230400,00 руб., что подтверждается платежным поручение №.

18 октября 2022 страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, на основании заявления Огородникова К.А., по результату которого составлен Акт осмотра №-<адрес>.

19 октября 2022 года Огородников К.А. через полномочного представителя обратился в финансовую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Страховой компанией для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАЦ».

Согласно экспертному заключению № от 20 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 527700 руб., с учетом износа – 293600 руб.

25 октября 2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 293600 руб. (230400 + 63200).

Истец Огородников К.А. 18 октября 2022 года заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО9, на основании которого составлено экспертное заключение № от 31 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа - 222119 руб., без учета износа - 395813 руб.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается кассовым чеком от 07 ноября 2022 года на сумму 10000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 ноября 2022 года истцом Огородниковым К.А. в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия), в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102213 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

08 декабря 2022 года страховая компания в ответ на заявление (претензию) отказала в удовлетворении заявленных требований.

13 декабря 2022 года истец Огородников К.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, зарегистрированным за №У-22-146998 о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 102213,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года №У-22-146998/5010-003 в удовлетворении требований Огородникова Константина Александровича о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 293600 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 102213 руб. (395813 – 293600) и убытки в размере 10000 руб. в связи с проведение экспертного исследования восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше, чем указал основываясь на выводах экспертного заключения №616 от 31 октября 2022 года истец, ответчик не представил. Оценка указанному заключению судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводами апеллянта выводы заключения не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом затрат при проведении независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 51106,50 руб., так и морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апеллянта размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, ввиду чего оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика-страховщика в пользу истца судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца, которым, как следует из имеющихся в деле доказательств (извещения о ДТП, актов осмотра автомобиля, переписки со страховщиком и финансовым уполномоченным, претензий), приложенных к иску, на момент его первоначального обращения в суд, являлся <адрес> и данный спор мог быть рассмотрен по мету пребывания истца – Октябрьским районным судом <адрес>, следовательно, истец вправе был рассчитывать на то, что иск будет принят к производству суда по месту его пребывания, однако заявление определением суда от 15.02.2023 было возвращен истцу в связи с неподсудностью. При этом информация относительно движения иска Огородникова К.А. по делу № была размещена Октябрьским районным судом <адрес> на официальном сайте лишь 15.03.2023, т.е. по истечении срока обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил Огородникову К.А. срок для обращения в суд с иском.

Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: