Решение по делу № 2-12915/2016 от 02.11.2016

№2-384/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Г.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м1, г/н № под управлением Несветайлова Г.В. и а/м а/м2 г/н № ПОД управлением Савченко Г.В., принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м1 - Несветайлов Г.В.

Гражданская ответственность Савченко Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ответчик», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец предоставил СПАО «ответчик» заявление о наступлении события.

СПАО «ответчик», рассмотрев заявление истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, сообщило, о готовности выплатить страховое возмещение в размере 127467,40 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения с учетом    уменьшения противоречит Правилам страхования, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере

36 415,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 45 908,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 184,22 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 700 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу    изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется     действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м1, г/н № под управлением Несветайлова Г.В. и а/м а/м2 г/н № ( на момент ДТП №) ПОД управлением Савченко Г.В., принадлежащий на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «ответчик», признав случай страховым,     перечислило истцу страховое возмещение в размере 168965 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Королеву с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м2 г/н № составляет 178247,86 руб. ( л.д9-17)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40097,60 руб. ( л.д.75)

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 г/н № ( на момент ДТП госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170724,77 руб, исходя из данных Единого справочника, а исходя из фактических средних цен- 249861,09 руб.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из расчета, проведенного      в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, который составляет 170724,77 руб,

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 Постановления).

В соответствии с экспертным заключением ИП Королевым, величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 14465 руб., которую суд взыскивает с ответчика, также расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб.

С учетом выводов экспертного исследования в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23215,77 руб. (из расчета: (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 170724,77 руб.. + величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости 14456 руб. + расходы за

составление    отчета 7 000 руб.)- (выплаченные ответчиком суммы 168965 руб.) = 23215,77 руб.

      В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

     Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку СПАО «ответчик» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с СПАО ответчик в пользу Савченко подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, в размере

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

63313,37 руб. (сумма первоначальной недоплаты(стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 170724,77 руб.. + величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости 14456 руб. + расходы за составление    отчета 7 000 руб.)- 128867,40 руб. (выплаченные ответчиком суммы руб..)х1% х60 дней = 37988,02 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23215,77 руб..х1%х109 дней= 25305,19 руб, при это суд находит     основания для удовлетворения ходатайства     ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ    к размеру неустойки, ввиду явной несоразмерности суммы указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик    частично     удовлетворил претензию истца о пересмотре страховой выплаты, снизив ее размере до 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 23215,77 руб.\2 =11607,88 руб., при этом, сумма компенсации морального вреда не входит в состав страховой выплаты.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу возможности    уменьшения размера штрафа до 8 000 руб..

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно : расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 23220 ру.\ 147508 руб. Х 17700 руб, = 2655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СПАО «ответчик» в пользу Савченко Г.В. страховое возмещение в размере 23215,77 руб.,( включая утрату товарной стоимости в размере 14456 руб, расходы по оплате отчета об оценки в размере 7000 руб), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,     расходы за услуги представителя в размере 10 000руб, неустойку в размере 5 000руб., за составление экспертного заключение 2655 руб., штраф в размере 8 0000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 17 000 руб, за услуги представителя 40 000руб, за составление доверенности в размере 1800 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева