Решение по делу № 2-394/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-394/2021

УИД 44RS0001-01-2020-006175-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькив ФИО12 к ООО «Автоцентр «Победа» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илькив Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Победа» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, в размере 574 518 руб., штрафа в размере 295 970 руб. Требования мотивированы тем, что с 2017 года истец осуществлял обслуживание принадлежащего ему автомобиля ... № года выпуска. В конце июля 2020 года ответчик принял вышеуказанный автомобиль для проведения замены масла в двигателе. 12 августа 2020 года при движении автомобиля, как указывает истец, он услышал сильный хлопок, на датчике появилась ошибка «потеря мощности». После осмотра автомобиля Илькиву Д.В. было рекомендовано заменить левую турбину. В этот же день истцом был заключен предварительный заказ-наряд на указанные ремонтные работы. Стоимость услуги по замене, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 28 380 руб. Поскольку автосервис, как указывает истец, в установленный срок не приобрел турбокомпрессор и комплектующие материалы, необходимые для замены, ему пришлось приобрести их самостоятельно за 40 000 руб., после чего сотрудники ООО «Автоцентр «Победа» произвели замену турбокомпрессора. 29 августа 2020 года истец забрал автомобиль с ремонта, а 20 сентября 2020 года в автомобиле вышел из строя двигатель. Илькив Д.В. считает, что указанные повреждения вызваны проведением ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем ему был причинен ущерб на общую сумму 574 518 руб.

В судебном заседании истец Илькив Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО «Автоцентр «Победа» Колесник С.Н. и Бойцова С.С. требования не признали. Указали, что автомобиль вышел из строя по вине истца, который неправильно эксплуатировал транспортное средство. Не оспаривали, что автомобиль истца ремонтировался в ООО «Автоцентр «Победа». Считают, что причиной выхода из строя турбины является несвоевременная замена масла, а также неудовлетворительная эксплуатация автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору. Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения услуги (работы).

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы предусмотрено также в п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??

    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №

    04 августа 2020 года Илькив Д.В. обратился в ООО «Автоцентр «Победа» для замены масла в двигателе с заменой фильтра транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №

ООО «Автоцентр «Победа» произведена замена масла с заменой фильтра, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 2375. За оказанные услуги истцом уплачено 7 780 руб.

12 августа 2020 года Илькив Д.В. повторно обратился в ООО «Автоцентр «Победа» в связи с тем, что был хлопок, слышен свист и появилась ошибка «Потеря мощности». По результатам проведенного осмотра автомобиля истцу была рекомендована замена левой турбины.

По договору купли-продажи от 25 августа 2020 года истец Илькив Д.В. приобрел у ФИО5 левую турбину б/у стоимостью 40 000 руб.

ООО «Автоцентр «Победа» произведены работы по замене левого турбокомпрессора, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 2474 от 12.08.2020.

    Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 13 сентября 2020 года вышел из строя двигатель автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.

Для восстановления транспортного средства истец Илькив Д.В. приобрел у ФИО13 запасные части на общую сумму 188 166 руб. Кроме того, по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года истцом у ФИО14 приобретены запчасти б/у: блок ГБЦ, крышки клапанные (левая и правая) на сумму 309 600 руб. Расходы по транспортировке запасных частей составили 730 руб.

По договору заказ-наряда № 2052 от 16.10.2020 ИП ФИО7 выполнены работы по замене отопителя на сумму 10 000 руб. Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам истцом понесены расходы на приобретение расходных материалов на сумму 17 422 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебная атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

    Согласно заключению экспертов № исследованием установлено, что двигатель автомобиля ..., государственный регистрационный номер № в результате выхода из строя 13.09.2020 имеет повреждения коленчатого вала в виде разлома в районе «щеки» между второй коренной и четвертой шатунной шейками. Все остальные повреждения двигателя являются следствием разрушения коленчатого вала. Эксплуатация автомобиля со сниженными вязкостно-температурными свойствами моторного масла привело к износу пары трения «коренной вкладыш-шейка коленчатого вала» и увеличению зазора. Данный процесс являлся накопительным, что также подтверждает исследование слома коленчатого вала. Работа двигателя с увеличенным зазором в паре трения «коренной вкладыш – шейка коленчатого вала» привела к образованию дополнительного осевого изгиба коленчатого вала. В месте наибольшего контактного напряжения, а именно на щеке между второй коренной и четвертой шатунной шейками коленчатого вала, образовались трещины. В процессе эксплуатации глубина трещин увеличивалась, происходил ускоренный износ вкладышей второй коренной и четвертой шатунной шеек коленчатого вала. Произошел слом коленчатого вала. Экспертами указано, что причинами снижения свойств моторного масла двигателя является: нарушение сроков замены масла, перегрев моторного масла. Экспертами по результатам исследования сделан вывод, что причинно-следственная связь между поломкой двигателя и ремонтными работами, выполненным в ООО «Автоцентр «Победа», отсутствует. Стоимость выявленных повреждений (неисправностей) автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет 880 000 руб.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО11, ФИО10, ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержали. Пояснили, что та трещина, которая образовалась на щеке между второй коренной и четвертой шатунной шейками коленчатого вала, носит продолжительный, накопительный характер, образование которой произошло в связи с нарушением вязкостных свойств моторного масла. Указали, что причиной образования данной неисправности является неправильная эксплуатация автомобиля, несвоевременная замена масла.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперты, составившие заключение, обладают специальными знаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несвоевременная замена истцом моторного масла подтверждается письменными доказательствами по делу. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком в договорах заказ-нарядах неверно указаны показания одометра, ничем не подтверждены.

    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильность приводимых ответчиком ООО «Автоцентр «Победа» доводов об отсутствии его вины в неисправности автомобиля истца, и опровергают доводы истца.

    Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания ответчиком некачественной услуги, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков не имеется.

    Ссылки истца на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился низкий уровень масла, замену которого производило ООО «Автоцентр «Победа», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Эксперты ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что те повреждения, которые были установлены в ходе исследования, не характерны для масляного голодания.

    Доводы истца о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является некачественное масло, замену которого производи ответчик, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО10, ФИО9 подтвердили, что не проводилось исследование моторного масла для установления его качества по причине того, что не имели возможности самостоятельно получить пробы масла из поврежденного двигателя в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав Илькив Д.В. действиями ответчика, то заявленные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илькив ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья      В.В. Архипова