Решение по делу № 22К-5839/2022 от 18.11.2022

Судья Рыбаков А.В.               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          13 декабря 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                     ФИО8,

прокурора                                 ФИО2,

с участием представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7, представителя по доверенности ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ПК о систематическом грубом нарушении ФИО7 условий заключенного договора о применении мер безопасности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ на ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене мер безопасности в отношении ФИО7, а также отказ в осуществлении безопасности со стороны УМВД России по <адрес> возвращена заявителю.

    Разъяснено заявителю, что в случае устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) должностного лица, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ПК о систематическом грубом нарушении ФИО7 условий заключенного договора о примирении мер безопасности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по ПК ФИО6 о том, что на основании постановления об отмене мер безопасности ДД.ММ.ГГГГ меры безопасности в отношении ФИО7 отменены; незаконным прекращения осуществление мер безопасности со стороны УМВД России по ПК в лице ОРЧ ГЗ УМВД России по ПК по уголовному делу №. Обязать УМВД России по ПК в лице ОРЧ ГЗ УМВД России по ПК незамедлительно приступить к осуществлению в полном объеме мер безопасности по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом и уточнения предмета жалобы, со ссылкой на ст.125 УПК РФ. Разъяснено заявителю, что в случае устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что жалоба подавалась им в порядке ГПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, суд, возвращая жалобу ФИО7 ввиду отсутствия сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий или решений, указал, что это препятствует проведению судебного заседания. При этом судом сделана ссылка на то, что ФИО7 в жалобе не выражает несогласия с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер безопасности.

Из жалобы заявителя ФИО7 очевидно следовало, что им, по сути, обжалуется прекращение осуществления мер безопасности по уголовному делу №, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на дату вынесенного постановления и номер уголовного дела. Кроме того, к жалобе приложено постановление об отмене мер безопасности от 26.09.2022г., что не препятствовало рассмотрению судом жалобы и принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы постановления суда об отсутствии конкретизации того, что именно обжаловал заявитель, не обоснованы, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя о прекращении мер безопасности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене со стадии принятия жалобы ФИО7 к рассмотрению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования его подлежат рассмотрению в порядке ст.254 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку вопросы о применении мер государственной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 отменить, передать материалы для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий                     ФИО8