Решение по делу № 2-4498/2022 от 03.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003778-76 Дело № 2-4498/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца Зюзевой О.В.

представителя ответчика Кравченко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 мая 2022 года гражданское дело по иску Каменской Ольги Олеговны к индивидуальному предпринимателю Подрез Ирине Романовне о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Каменская О.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подрез И.Р. о расторжении договора об оказании услуг от ** ** **, взыскании денежных средств по договору в сумме 69900 руб., неустойки в сумме 69900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор оказания услуг, - приобретен обучающий курс «Пакет ...», состоящий из 4-х ступеней обучения, стоимостью 69900 руб.

В нарушение ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора потребителю не была представлена полная информация, в частности о форме оказания услуг, истец полагала, что вебинары будут проводится в режиме онлайн - трансляции, тогда как фактически предоставлялись в записи.

Кроме того, оказанные услуги являлись некачественными.

В связи с приведенными основаниями, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения возврата уплаченной по договору суммы.

Одновременно, потребитель был также вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли.

Представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает стоимость ступени курса, согласно представленной ответчиком информации, – 17475 руб., также подтверждает факт перечисления индивидуальным предпринимателем денежных средств, в сумме 17475 руб. ** ** **. Возражая относительно приведенных стороной ответчика доводов, представитель истца пояснила, что Каменская О.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, и приобретение курса не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Указал, что основания для возврата полной стоимости приобретенного курса отсутствуют, услуги потребителю были оказаны на 75 %. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора следует, что факты непредставления при заключении договора информации, равно как и доводы о качестве оказанных услуг потребителем не приводились при обращении к ИП Подрез И.Р., напротив, Каменская О.О. указывала, что прошла обучение успешно, однако, по причине отсутствия времени вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора. Также указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, ввиду того, что спорный обучающий курс приобретался не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а в целях его использования в предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ от ** ** ** N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ** ** ** между Каменской О.О. и индивидуальным предпринимателем Подрез И.Р. на условиях Пользовательского соглашения, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, заключен договор об оказании услуг - предоставления на возмездной основе ограниченного доступа через сеть Интернет к видеозаписям практических тренингов или мастер-классов, или организуемых информационно – консультативных занятий (и/или предоставление их записей) по выбранной программе дистанционного курса (вебинара, интенсива и пр.) для изучения в личных некоммерческих целях.

Информационная площадка исполнителя указанного курса расположена в сети Интернет по адресу: ....

Каменская О.О. ознакомлена с Пользовательским соглашением, что подтверждается выполнением предусмотренного Соглашением порядка - переходом по направленной ссылке и регистрацией на сайте.

Пунктом 4.10. Соглашения установлено, что услуги считаются оказанными надлежащего качества и в срок, а также принятыми пользователем, если в течение 14 календарных дней с момента предоставления доступа к услуге пользователь не заявил мотивированного возражения на качество и объем такой услуги.

В случаях, если пользователь по причинам, не зависящим от администратора, не использует доступ к программе дистанционного курса, не выполняет домашние задания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и оплаченные пользователем денежные средства возврату не подлежат (п. 4.12).

Возврат уплаченных денежных средств за программу дистанционных курсов осуществляется администратором в полном объеме в случае не предоставления доступа пользователю к приобретенной программе дистанционных курсов в течение 3х рабочих дней (п. 5.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При рассмотрении дела, установлено, что Каменская О.О. в течение 14 календарных дней с момента предоставления доступа к услуге не заявила возражения относительно качества и объема услуги. Напротив, из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора следует, что услуги оказывались надлежащего качества и были приняты пользователем. Пользователь заявила отказ от исполнения договора по причинам, не зависящим от Исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не предоставлении при заключении договора информации об услуге, равно как и доводы о некачественном оказании услуг не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами по делу.

Ответчик ИП Подрез И.Р. в полном объеме предоставила истцу Каменской О.О. информацию по приобретенному курсу при заключении договора, и представленными материалами Каменская О.О. воспользовалась.

В этой связи, основания для применения к ИП Подрез И.Р. последствий, предусмотренных ст. 12 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор об оказании услуг от ** ** **, заключенный между Каменской О.О. и индивидуальным предпринимателем Подрез И.Р., подлежит расторжению с ** ** **, - даты возвращения отделением почтовой связи претензии Каменской О.О., содержащей соответствующее требование.

Стоимость услуги по договору составила 69900 руб., приобретенный «...», состоял из 4-х ступеней, стоимость 1 ступени курса составила 17475 руб. Истец прошла обучение в объеме 3 ступеней.

Спор между сторонами по данным фактам отсутствует, и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исполнения ответчиком услуг по заключенному сторонами договору от ** ** ** на сумму 52425 руб. (75%) и наличия оснований для удовлетворения требований Каменской О.О. о взыскании денежных средств, в сумме 17475 руб. (69900 руб. – 52 425 руб.).

В то же время, поскольку в период рассмотрения гражданского дела - ** ** **,- денежные средства в сумме 17475 руб. индивидуальным предпринимателем перечислены, то решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23).

Вместе с тем, в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, - 18 475 руб. (17475 руб. + 2000/2).

Довод представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, ввиду того, что спорный обучающий курс приобретался истцом не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а в целях его использования в предпринимательской деятельности, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Добытыми по делу доказательствами не подтвержден факт использования Каменской О.О. приобретенного курса в предпринимательской деятельности. Напротив, истец заключила Пользовательское соглашение с ИП Подрез И.Р. как физическое лицо, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. При этом, пунктом 1 Соглашения, регулирующего отношения его сторон, определено, что пользователем является лицо, достигшее 18 – летнего возраста, заключившее с Администратором настоящее соглашение; Услуга представляется для изучения в личных некоммерческих целях (п.1.1).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1548 руб. (699 руб. - по требованию имущественного характера и 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от ** ** **, заключенный между Каменской Ольгой Олеговной и индивидуальным предпринимателем Подрез Ириной Романовной об оказании услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрез Ирины Романовны в пользу Каменской Ольги Олеговны денежные средства по договору от ** ** ** в сумме 17475 руб. Решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрез Ирины Романовны в пользу Каменской Ольги Олеговны неустойку в сумме 17475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 18475 руб.

Исковые требования Каменской Ольги Олеговны к индивидуальному предпринимателю Подрез Ирине Романовне о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подрез Ирины Романовны в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину 1548 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...