Решение по делу № 2-4405/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-4405/2021УИД: 78RS0014-01-2021-002337-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      20 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Маркову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (до переименования – публичное акционерное общество «Плюс Банк», далее – ПАО «Квант Бобайл Банк» или Банк) обратился в суд иском к Маркову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №40-00-121415-ДПАБ от 14.09.2017 года в размере 296 088 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 241 026 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 55 062 рубля 40 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2007 год выпуска, №кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 161 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 14.09.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») и Марковым В.В. был заключен Кредитный договор № 40-00-121415-ДПАБ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 390 рублей, под 23 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения Договора. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модели, марки <данные изъяты>, 2007 год выпуска, №кузова: ХТА21140074352043, модель и № двигателя: 2111, 4548336. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, Марков В.В., в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 64), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по настоящему, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 между ПАО «Кварт Мобайл Банк» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») и Марковым В.В. был заключен Кредитный договор № 40-00-121415-ДПАБ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 390 рублей, под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 33-35) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (Общие условия).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2007 год выпуска, №кузова: №, модель и № двигателя: 2111, 4548336 (л.д.34).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 10 159 рублей 56 копеек (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д. 56-61).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения Марковым В.В. обусловленных Кредитным договором обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 18.01.2021, согласно представленному истцом расчету составляет 296 088 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 241 026 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 55 062 рубля 40 копеек (л.д. 53-55).

15.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору №40-00-121415-ДПАБ от 14.09.2017 (л.д. 45), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном Кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 в размере 296 088 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль ФИО2, модели ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2007 год выпуска, №кузова: ХТА21140074352043, модель и № двигателя: 2111, 4548336, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Квант Мобайл Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маркова Владислава Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по Кредитному договору №40-00-121415-ДПАБ от 17.09.2017 по состоянию на 18.01.2021 в размере 296 088 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 241 026 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 55 062 рубля 40 копеек.

Взыскать с Маркова Владислава Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 161 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2007 год выпуска, №кузова: № модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья