Решение по делу № 2-7/2020 от 08.08.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 года № №, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рындин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 27.04.2018 года Рындин К.А. заключил с ООО «Корейские автомобили» договор купли-продажи № № автомобиля KIA CERATO, VIN №, по которому истец оплатил за автомобиль 1 069 900 рублей. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль установлен на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». В рамках гарантийного периода истцом обнаружены недостатки автомобиля, а именно: потеки краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проеме кузова, передняя левая дверь установлена неровно относительно задней левой двери, выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения, при управлении автомобиль плохо слушается рулевого управления, сходит в прямолинейной траектории вправо при отпускании рулевого колеса, дистанция пробега до схода 50-70 метров, рулевое колесо во время движения имеет визуально заметное отклонение влево, на передней левой двери на болтах крепления содрана краска, возникла коррозия. Истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, на которую получил ответ о необходимости проверки качества автомобиля на территории продавца. 26.09.2018 года продавцом произведена проверка качества автомобиля. В настоящее время недостатки автомобиля до сих пор не устранены. С даты получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля прошло более 100 дней, следовательно, у истца имеется право на расторжение договора и взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств. Кроме того, истцом понесены убытки, выраженные в виде разницы с ценой нового автомобиля, которые составляют 110 000 рублей. Истец понес иные убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 33 190 рублей. Кроме того, истец оплатил страховую премию за страховой полис автомобиля в СПАО «Ингосстрах» в размере 72 753 рублей. Истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, по которому в соответствии с графиком платежей выплатил ООО «Русфинанс Банк» проценты за период с 28.05.2018 года по 27.12.2018 года в сумме 89 709 рублей 34 коп. Истец также заключил договор страхования жизни с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», оплатив страховую премию в размере 99 038 рублей 23 коп. Итоговая сумма убытков истца составила 294 690 рублей 57 коп. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2018г. № №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 069 900 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 110 000 рублей, убытки в размере 294 690 рублей 57 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 599 144 рублей согласно расчету, приведенному в иске, за 56 дней просрочки с 03.12.2018 года по 28.01.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 368 рублей 67 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.5-8).

Заочным решением суда от 15.04.2019 года иск удовлетворен частично (т.1 л.д.103-115).

Определением суда от 08.08.2019 года заочное решение от 15.04.2019 года отменено по заявлению ответчика, дело назначено к повторному рассмотрению по существу (т.1 л.д.151-152).

В судебное заседание по Рындин К.А. не явился, его представитель по доверенности Подшивалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска. Ранее представитель истца по доверенности Мошкин А.С. суду пояснил, что судебный эксперт оценивал автомобиль с точки зрения наличия дефектов, то есть технической неисправности. Обратил внимание суда на то, что экспертом установлено, что потек краски на двери является недостатком и носит производственный характер. Наличие уже одного недостатка является самостоятельным основанием для требования потребителя о возврате денежных средств. Установленный экспертом факт, что эксплуатация автомобиля возможна, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя и тот факт, что устранение выявленного недостатка обойдется в 8 000 рублей. В отношении второго недостатка, а именно – спица рулевого колеса отклонена влево при движении, эксперт назвал это дефектом, однако уклонился от определения причины возникновения данного дефекта. В связи с тем, что договором купли-продажи спорного автомобиля не установлены требования к лакокрасочному покрытию автомобиля, полагал, что данное покрытие должно отвечать обычно предъявляемым к нему требованиям, а несоответствие таким требованиям является недостатком товара. Так, в ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» установлено, что для покрытия класса I на гладких, однотонных, глянцевых покрытиях наличие посторонних вкраплений не допускается. Таким образом, установленный факт наличия на лакокрасочном покрытии автомобиля посторонних вкраплений, является недостатком с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в виде несоответствия товара условиям договора. Судебной экспертизой установлено 2 экспертных и 2 юридических недостатка, что является основанием к расторжению договора. Представители перед судом настаивали на удовлетворении требований доверителя. Дополнительно представили суду письменные пояснения (т.2 л.д.76-79).

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в заседание не явился, извещен (т.2 л.д.93). Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения, а также в судебном заседании ответчик ссылался на то, что судом не проверялось утверждение истца о ненадлежащем качестве товара; не учтено, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинансбанк», не привлеченного к участию в деле и не указанного истцом; на то, что для осмотра указанных истцом дефектов последний приглашался на осмотр транспортного средства специалистом в присутствии стороны ответчика, однако, уклонился от этого, что освидетельствует о недобросовестном поведении истца, по мнению ответчика, дающим основание к отказу в иске на основании статьи 10 ГК РФ. Согласно акту проверки качества автомобиля от 26.09.2018 года оснований для устранения недостатков на безвозмездной основе не было, поскольку недостатки не имели производственный характер. Истец приглашался на 14.01.2019 года для решения вопроса об устранении недостатков на основании принципа клиентской лояльности и доброй воли. Обратил внимание суда на то, что на момент проверки автомобиля на наличие недостатков 26.09.2018 года выявлен пробег автомобиля, который составил 14 800 км, пробег на дату проведения судебной экспертизы увеличился до 33 670 км. Это свидетельствует о том, что истец пользуется автомобилем по назначению, а значит, его эксплуатация возможна. Кроме того, из реестра нотариальной палаты ответчику стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «РусФинанс Банк». Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства за автомобиль, а он должен будет вернуть ответчику транспортное средство, но при этом автомашина останется с обременением. Также, не согласился с позицией представителя истца о недостаточности экспертного заключения. Недостаток по ЛКП двери не может быть существенным, время его устранения незначительно, ранее такой недостаток не устранялся. Недостаток действительно носит производственный характер, но не является существенным, ввиду чего у истца не имеется оснований для предъявления заявленных требований. Полагал, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение прибыли, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Корейские автомобили» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.156, т.2 л.д.73-73 оборот). Об уважительных причинах неявки не сообщил, своей позиции по делу не выразил.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 113, частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2018 года между Рындиным К.А. и ООО «Корейские автомобили» заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2018 года выпуска, в количестве 1 штуки и в комплектации, определенной сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, т.1 л.д.13-19).

Общая цена договора установлена в размере 1 069 900 рублей Гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль передан истцу 27.04.2018 года по акту приема-передачи. В акте указано, что расчеты по договору сторонами произведены полностью, информация о товаре предоставлена покупателю в полном объеме, стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий, возникающих из Договора, или в связи с его исполнением (т.1 л.д.19).

Из материалов, представленных истцом, следует, что Рындин К. А. 19.05.2018 года и 19.06.2018 года обращался в сервисные центры, в том числе, как для технического обслуживания, так и для устранения недостатков, обнаруженных им. Так, 19.06.2018 года в период гарантийного срока Рындин К.А. обращался в ООО «Корейские автомобили» для осмотра лакокрасочного покрытия. При этом, согласно заявке на работы также выявлено, что имеются потеки краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проеме кузова, передняя левая дверь установлена неровно относительно задней левой двери, выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения, при управлении автомобиль плохо слушается рулевого управления, сходит в прямолинейной траектории вправо при отпускании рулевого колеса, дистанция пробега до схода 50-70 метров, рулевое колесо во время движения имеет визуально заметное отклонение влево, на передней левой двери на болтах крепления содрана краска, возникла коррозия (т.1 л.д.25-31).

25.07.2018 года Рындин К.А. обратился с претензией к ответчику о наличии недостатков в автомобиле и предложением незамедлительно безвозмездно устранить недостатки (т.1 л.д. 51-52, 55).

17.09.2018 года в ответе на претензию ООО «Эллада Интертрейд» указал, что считает необходимым провести проверку качества автомобиля, для чего необходимо предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Корейские автомобили» для осмотра. ООО «Эллада Интертрейд» готов в максимально короткие сроки удовлетворить требования Рындина К.А., в случае если законные для этого основания найдут свое подтверждение (т.1 л.д.56).

26.09.2018 года ООО «Корейские автомобили» произвел осмотр спорного автомобиля, по результатам которого установлены потеки лака на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, четыре посторонних вкрапления в ЛКП на переднем левом крыле в районе водительской двери; зазоры кромок капота относительно фар головного освещения имеют разницу не более 2 мм; на водительской двери на болтах крепления следы механического воздействия на ЛКП, присутствует волосовидная трещина ЛКП около 100 мм на шовном герметике водительской двери в районе верхней дверной петли; задняя левая дверь закрывается без затруднений, величина зазора не превышает отклонений 2 мм; уровень плоскости передней левой двери относительно плоскости задней левой двери не более 2 мм; увод автомобиля от прямолинейного движения на дистанции 100 метров не превышает 1,5 метра на ровном полотне дороги (т.1 л.д.32-35). При этом, указание в акте на иную дату осмотра – 26.09.2017 года суд расценивает как описку, поскольку год выпуска автомоб���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�+�^�????????????????????????????????????????��??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?

22.11.2018 года Рындин К.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2018г. № КА-00008745/ФЛ, возврате уплаченной за автомобиль суммы, уплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль, забрать некачественный автомобиль, оплатить проценты по потребительскому кредиту, выплатить неустойку (т.1 л.д.57-62).

14.01.2019 года истец приглашался в сервисный центр ООО «КОРС Киа Калуга» для устранения недостатков ЛКП на безвозмездной основе (т.1 л.д.142).

Как пояснили в заседании стороны, подкрепив свои доводы видеодоказательством, представленным стороной истца (т.2 л.д.90), Рындин К.А. явился к официальному дилеру ООО «КОРС Киа Калуга» для устранения производственных недостатков ЛКП, однако, от передачи автомобиля уклонился по мотиву несогласия с оформлением приема-передачи автомашины в связи с отсутствием указания на то, что ремонтные работы будут проводиться по гарантии.

В дальнейшем истец обратился в суд в порядке защиты прав потребителя с требованием о расторжении договора ввиду длительного неустранения производственного недостатка товара производителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ИНПЭ МАДИ (т.1 л.д.16-163), на предмет выявления недостатков автомобиля, их причины, возможности эксплуатации автомобиля и подсчета затрат на их устранение.

Согласно выводам судебного экспертного заключения на дату осмотра на автомобиле истца выявлены дефекты: потек краски на лево пороге в районе задней левой двери; отклонение спицы рулевого колеса влево при прямолинейном движении автомобиля. При этом, первый недостаток квалифицирован как производственный, а второй – связанный с техническим обслуживанием автомобиля. Оба дефекта не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта обоих недостатков определена экспертным путем в размере 7 445 рублей, трудоемкость работ – 4,5 нормо-часа (т.2 л.д.2-67).

Судебное экспертное заключение принимается судом как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности. Оно составлено компетентным специалистом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам у суда не имеется. Заключение как доказательство не опровергнуто и не оспорено участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Сроки устранения недостатков товара установлены статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данной нормой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из обстоятельств дела (видеозаписи, представленной истцом) следует, что после направления претензии 22.11.2018 года истец явился в сервисный цент официального дилера ООО «КОРС Киа Калуга» на основании письма 14.01.2019 года для устранения недостатка безвозмездно, однако, от передачи автомобиля отказался по формальным основаниям – ввиду отсутствия в документации по передаче автомобиля указания на характер ремонтных работ – по гарантии. При этом, он был поставлен работником третьего лица в известность о том, что подобное указание будет отражено при возврате автомашины.

Таким образом, совокупность действий истца свидетельствует о том, что первоначально он выбрал в качестве способа устранения нарушенного права – требование безвозмездного устранения дефекта, однако, в дальнейшем изменил его на право требования расторжения договора и взыскания убытков в судебном порядке, уклонившись от передачи товара с недостатком.

Как указано выше, экспертным путем установлено, что производственные недостатки в ЛКП, равно как и техническое отклонение спицы рулевого колеса от оси при движении автомобиля прямо по ровной дороге не препятствуют его эксплуатации.

О том же свидетельствуют и данные о пробеге автомашины, зафиксированные с момента обнаружения недостатка покупателем впервые (на 19.06.2018 года – 5 278 км, т.1 л.д.29-30) и в последующем при производстве экспертизы на октябрь-декабрь 2019 года – 33 670 км, т.2 л.д.16).

Недостаток с точки зрения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в преамбуле, определяющей термины, используемые в нем, не относится к существенным, поскольку не является неустранимым или таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимся неоднократно, или проявляющимся вновь после его устранения, или другим подобным недостатком.

Истцом заявлены требования на общую сумму 2 073 734 рубля 57 коп., не включающую себя сумму денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты права истца как потребителя.

При этом, стоимость устранения недостатка экспертным путем определена в размере 7 445 рублей, трудоемкость работ – 4,5 нормо-часа.

В то же время, автомобиль приобретен Рындиным К.А. с использованием кредитных средств (т.1 л.д.36-45), доказательств надлежащего исполнения договора истцом суду не представлено.

https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, по VIN автомобиля: №, таковой до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору. В случае расторжения договора потребитель получит возможность возвратить товар, обремененный залогом, с последствиями для ответчика, установленными статьей 353 ГК РФ.

Законом (часть 4 статьи 1 ГК РФ) установлен принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, при этом обратное предполагается и требует опровержения надлежащими средствами доказывания.

Оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, изменив способ защиты своего права на стадии передачи товара с недостатком для его безвозмездного устранения на право требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, убытков допустил такое злоупотребление, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите права заявленным истцом способом.

Поскольку требования о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного – о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то таковые в настоящем деле также подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, оснований к взысканию таких убытков, как расходы на страхование автомобиля и жизни водителя не имеется и постольку, поскольку истец в период с момента обнаружения недостатков до рассмотрения дела беспрепятственно пользовался автомобилем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца остаются за ним как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 года № №, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева