Решение по делу № 2-165/2018 от 11.01.2018

2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчика Зрелова А.Г.,

представителя ответчика Галимова Е.Ж., действующего на основании устного заявления,

третьего лица Сундеева И.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зрелову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Зрелову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSZV0820205 от 21.01.2014 года в сумме 312372,24 рублей, из них: по основному долгу – 281110,45 рублей, по процентам – 31261,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12323,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет стальной (серый), определив начальную продажную цену в размере 331000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 года между истцом и ответчиком Зреловым А.Г. заключен кредитный договор N 750№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 607912,54 рублей с процентной ставкой 19,40% годовых сроком возврата кредита до 21.09.2017 года, а Зрелов А.Г. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком. Предоставленный кредит был направлен на приобретение транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель N №, кузов № №, цвет стальной (серый). Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами. Направленное в адрес Зрелова А.Г. требование об исполнении обязательств по кредитного договору оставлено последним без исполнения. За период с 21.01.2014 года по 20.11.2017 года сумма задолженности составляет 312372,24 рублей, из них: по основному долгу – 281110,45 рублей, по процентам – 31261,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного заседания, на рассмотрение представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зрелов А.Г., его представитель Галимов Е.Ж. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и ходатайствах, согласно которым, по их мнению, судом необоснованно принято исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, без предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования между сторонами. Полагают, что согласно п. 5 ст. 55 ГК РФ по доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, остальные исключительно в порядке передоверия. Ссылаясь на ст. 67, 71 ГПК РФ, утверждают, что в материалы дела не представлены письменные доказательства в подлинниках, подтверждающие, что требования, указанные в исковом заявлении, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, не имеющим право скреплять данное исковое заявление, подписывать и предъявлять. Информация о том, что ответчик является заемщиком, противоречит законодательству, регулируемому Положением Банка России от 12.11.2007 года № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами». В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с ст. 807 ГК РФ, главе 42 ГК РФ, Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 года № 579-П, ранее действовавшим Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылка истца на предоставленную в материалы дела выписку из лицевого счета не должна приниматься судом во внимание, поскольку данная справка (выписка) является односторонним документом, представленным истцом, на котором отсутствуют подписи сторон по сделке. Дополнительно пояснили, что в материалы дела не представлены документ под названием «кредитный договор», мемориальный ордер, в связи с чем приходят к выводу, что кредитный договор не заключен. Подписи ответчика в документах, содержащихся в кредитном досье, в том числе в заявлениях, договорах, платежных документах, не оспаривают. Кто производил оплату по кредиту до апреля 2017 года, им неизвестно. Договор залога автомобиля также не заключался. Автомобиль отсутствует в реестре заложенного имущества, он приобретался ответчиком за счет собственных средств. Отчуждение автомобиля ответчик производил по подлинному ПТС, находившемуся у него на руках. Заявлений о краже ПТС банком не подавалось.

Третье лицо Сундеев И.В. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, так как 02.07.2017 года он возмездно приобрел данный автомобиль у ответчика, проверял его в ГИБДД на наличие обременений и арестов. Сделка оформлялась на основании подлинного ПТС. О наличии залога ему ничего не известно. Считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями статей 67, 71, 196 ГПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2014 года Зрелов А.Г. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в размере 607912,54 рублей, с уплатой процентов в размере 19,4% годовых, сроком до 21.01.2019 года, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15897,48 рублей на приобретение автомобиля марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), приобретаемого у ООО «ВИП-авто», а также договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору (пункт 1).

Как следует из пункта 3 заявления о предоставлении автокредита от 21.01.2014 года, подписанного Зреловым А.Г., заемщик обязуется в соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (далее – Условия) уплатить комиссию за выдачу кредита в размере и в срок, указанный в настоящем заявлении, а также погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Согласно пункту 2 подписанного Зреловым А.Г. заявления заемщик подтверждает, что до подписания данного заявления ознакомлен с Условиями, а также с информационным графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 15897,48 рублей, а в последний месяц 15897,10 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (пункт 8.7 Условий).

Из раздела заявления «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» следует, что предметом залога является автомобиль марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель N №, кузов № №, цвет стальной (серый). Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, равна 662680 рублям.

Из текста заявления также следует, что Зрелов А.Г. понимал и был согласен с тем, что согласием банка с его предложением считается совершение банком действий по предоставлению кредита.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 21.01.2014 года денежных средств в размере 607912,54 рублей на счет заемщика №, указанный в заявлении о предоставлении автокредита, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между банком и ответчиком Зреловым А.Г. заключен кредитный договор №CCSZV0820205 от 21.01.2014 года в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что заемщик Зрелов А.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, перечислив 21.01.2014 года на счет ООО «ВИП-авто» за приобретаемый автомобиль 568680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2014 года между ООО «ВИП-авто» (продавец) и Зреловым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель N №, кузов № №, цвет стальной (серый). Цена автомобиля согласована сторонами и составила 662680 рублей. Указанный автомобиль был передан ответчику.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование банка ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную пунктом 4.1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета заемщика, ответчик Зрелов А.Г. вносил денежные средства с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе графика платежей, последний платеж им произведен 21.04.2017 года, в результате чего по состоянию на 20.11.2017 года задолженность составила 312372,24 рублей, из них: по основному долгу – 281110,45 рублей, по процентам – 31261,79 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности не оспорен стороной ответчика, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 Условий.

28.09.2017 года банком в порядке, установленном п. 5.4.1 Условий, в адрес Зрелова А.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 329642,87 рублей, которое в течение 30 календарных дней с момента отправки не исполнено.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о незаключенности кредитного договора отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку к форме кредитного договора и договора залога в полной мере относятся общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которыми стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и в этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, отсутствие договора в письменной форме как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаключенности договора.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, предполагая разумность действий заемщика и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям ответчика, изложенным в заявлении, банк акцептовал его оферту путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а именно открыл на имя ответчика банковский счет, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной заявлении, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.

Материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, в подписанных ответчиком заявлении-анкете, заявлении, графике платежей, Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, содержалась вся необходимая информация по кредиту, включая предмет договора (размер предоставленных денежных средств), процентную ставку, размеры плат, комиссий и иных платежей, график гашения кредита. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривался. Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяют утверждать, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора относительно предмета договора, а также о правах и обязанностях сторон, ответственности, процентах и других платежах, предусмотренных договором.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога в данном случае заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по нему.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, исковое заявление от имени истца подписано и предъявлено в полном соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ уполномоченным лицом ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной за подписью председателя правления ПАО «РОСБАНК», заверенной печатью банка, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, срок действия доверенности не истек.

Представленные в материалы дела светокопии доверенностей являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия истца, поскольку они заверены должностными лицами, наделенными полномочиями свидетельствовать верность копий документов от имени истца, надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 3.26 ФИО10 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации»: содержат заверительную надпись, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) должностного лица, заверившего копию, дату заверения, с приложением печати банка.

Утверждения ответчика о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем данный иск необоснованно принят судом к производству, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в основу решения судом не могут быть положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с несогласием ответчика с фактом заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца, судом по ходатайству ответчика были истребованы подлинные кредитный договор, документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору.

После обозрения в ходе судебного заседания представленного истцом оригинала кредитного досье ответчик содержащиеся в представленных документах подписи не оспаривал, ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержащихся в них документов не поддержал.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подлинное содержание оригиналов документов отличается от представленных копий, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом все документы представлены в виде прошитых, пронумерованных, заверенных уполномоченным лицом копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Следовательно, все представленные истцом копии приложенных к иску документов признаются судом допустимыми доказательствами, совокупностью которых достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «РОСБАНК» и Зреловым А.Г. кредитного договора, по которому заемщику предоставлен кредит.

Доводы ответчика и его представителя о том, что первичные бухгалтерские документы, в частности мемориальный ордер, стороной истца не представлены, в силу чего кредитный договор не может считаться заключенным, судом отклоняются, поскольку перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Кроме того, в силу пунктов 1, 5 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, его использование в качестве расчетного документа не допускается, он может составляться как на бумажном носителе, так в электронном виде.

Нормативные правовые акты о порядке ведения бухгалтерского учета кредитными организациями, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения заемщика и займодавца.

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не оплачена, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Зрелова А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 312372,24 рублей, в том числе по основному долгу – 281110,45 рублей, по процентам - 31261,79 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного кредита Зрелов А.Г. принял на себя обязательства по договору залога транспортного средства.

Согласно представленной истцом копии заключения члена СРО «СМАО» ФИО6 на 01.12.2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 331000 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Сундееву И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи от 02.07.2017 года, а также сведениями, представленными Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Сундеев И.В. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 02.07.2017 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Сундеевым И.В. спорного автомобиля, полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Сундеевым И.В. по договору купли-продажи от 02.07.2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения третьим лицом Сундеевым И.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Отчуждение автомобиля происходило по подлинному ПТС, ответчик Зрелов А.Г. за выдачей дубликата ПТС не обращался.

Таким образом, при приобретении автомобиля Сундеев И.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Сундеев И.В. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещаемому Федеральной нотариальной палатой в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru, сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № № отсутствуют.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Сундеев И.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сундеев И.В. добросовестно приобрел спорный автомобиль, расплатился за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему не было известно, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось, в связи с чем после отчуждения автомобиля в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен.

Кроме того, в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и определении начальной продажной цены следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6323,72 рублей.

Учитывая отказ ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество оснований для возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» частично удовлетворить.

Взыскать со Зрелова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 года в сумме 312372,24 рублей, в том числе по основному долгу – 281110,45 рублей, по процентам - 31261,79 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323,72 рублей, а всего 318695 (триста восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.