Решение по делу № 33-2359/2016 от 12.05.2016

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Ковалевская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей                  Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре              Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Беломестнова С. В. к Дондокову Ц. С. о приведении фасада дома в первоначальный вид, заделке дверного проема кирпичной кладкой, сносе двери,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Беломестнова С. В. удовлетворить полностью.

    Возложить на Дондокова Ц. С. обязанность привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальный вид: заложить кирпичной кладкой, оштукатурить и покрасить в один цвет с фасадом дома отверстие в цоколе дома из нежилого помещения №; заделать штукатурным раствором и покрасить в один цвет с фасадом <адрес> отверстий на 1,2 и 3 этажах от крепления системы вентиляции.

    Возложить на Дондокова Ц. С. обязанность снести дверь из помещения № нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, соединяющую нежилое помещение с подъез<адрес>, и заделать дверной проем кирпичной кладкой с соблюдением требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

    Возложить на Дондокова Ц. С. обязанность снести металлическую дверь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующую доступу из подъезда к части лестничной клетке первого этажа.

    Взыскать с Дондокова Ц. С. в пользу Беломестнова С. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В цокольном этаже данного дома, в помещении № размещена сервисная мастерская, правообладателем которой является Дондоков Ц.С. С целью переустроить помещение под объект общественного питания ответчиком <Дата> через цоколь в сторону двора дома было пробито отверстие, через которое выведено и установлено на дворовом фасаде дома система вытяжной вентиляции из металлических труб. Для ее крепления к фасаду дома металлическими хомутами на 1,2 и 3 этажах были проделаны отверстия, верхняя часть вентиляции закреплена на крыше дома. Указанные действия ответчика являются самовольными и нарушающими права собственника общего имущества жилого дома. Просил с учетом неоднократных уточнений и дополнений обязать ответчика привести фасад указанного дома в первоначальный вид, а именно:                    - заложить кирпичной кладкой самовольно пробитое ответчиком в кирпичном цоколе дома отверстие, через которое им самовольно из нежилого помещения № была выведена и установлена на фасаде дома система вентиляции, оштукатурить и покрасить в один цвет с фасадом это место;        - заделать штукатурным раствором отверстия (всего 10 штук) на 1,2 и 3 этажах дома проделанные ответчиком отверстия для крепления к фасаду системы вентиляции и покрасить их в один цвет с фасадом дома;            - снести дверь, установленную в помещении № нежилого помещения № в проеме в капитальной кирпичной стене, (обозначен в кадастровом паспорте нежилого помещения № от <Дата> №-№ «к помещению №»), открывающую ответчику доступ на лестничную площадку 1 этажа 3 подъезда дома и заделать этот проем кирпичной кладкой, обеспечивающей проживание в данном доме в условиях санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности;                        - обеспечить доступ к месту общего пользования в доме – части лестничной клетки первого этажа в подъезде №, путем сноса металлической двери, установленной в 3 подъезде на лестничной площадке 1 этажа.            Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей госпошлины, платы за предоставление информации о зарегистрированных правах <данные изъяты> рублей, платы за предоставление кадастрового паспорта <данные изъяты> рублей (№).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «<адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес> №).

Судом постановлено приведенное выше решение №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. указывает, что при первоначальном обращении исковые требования были изложены в иной правовой аргументации и при иных фактических обстоятельствах. Судом первой инстанции не учтена ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных действий, в связи с чем новые требования Беломестнова С.В. не подлежали принятию и рассмотрению. Обращает внимание суда на фотоснимки нежилого помещения, имеющиеся в материалах дела, из которых усматривается, что жилое помещение, в отношении которого принято решение об обеспечении доступа, является изолированным, в нем произведен ремонт и оно введено в эксплуатацию предыдущим собственником ООО «Форэс». Фактически истец не имеет право доступа в данное помещение, установка стены внутри помещения № приводит к нарушению права собственности. Данный объект сформирован с 2005 года, оформлен в виде отдельного объекта недвижимого имущества, соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на помещение не зарегистрировано, в связи с чем является общим имуществом жильцов дома, поскольку помещение расположено под лестничной площадкой, в результате чего не относится к общему имуществу собственников дома. Кроме того, ответчик не против установки стены, однако она должна быть воздвигнута исключительно в границах помещения №, используемого Дондоковым Ц.С. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (№).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Беломестнов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (№).

В суд апелляционной инстанции ответчик Дондоков Ц.С., представители третьих лиц ОАО «Служба заказчика», Государственной жилищной инспекции <адрес>, администрации городского округа «<адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Беломестнова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беломестнов С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (№).

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> в цокольном этаже этого дома, в помещении № общей площадью 83,6 кв.м. размещена сервисная мастерская, правообладателем которой является Дондоков Ц.С. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости произведена <Дата> (№).

Судом установлено, и эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, что на фасаде дома со стороны двора собственником нежилого помещения № была выведена вентиляционная труба, после демонтажа которой на цоколе и фасаде дома остались отверстия.

Также установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № имеет отдельный выход на улицу, а также выход в подъезд № жилого <адрес>, который закрыт дверью. При этом часть лестничной клетки цокольного этажа, являющаяся общим имуществом собственников помещений жилого дома, в отсутствие их согласия находится в фактическом пользовании ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что собственники спорного жилого дома своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давали, отсутствие у истца доступа к части лестничной клетки цокольного этажа в подъезде № нарушает его право пользования общим имуществом, в связи с чем, доводы Беломестнова С.В. о возложении на Дондокова Ц.С. обязанности снести металлическую дверь, препятствующую такому доступу, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ответчику части лестничной площадки, как составной части нежилого помещения № проверялись судом, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что на ответчика на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по устранению повреждений в цоколе и на фасаде дома, причиненных вследствие демонтажа вентиляционной трубы.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что в соответствии с нормами СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от <Дата> №, СНиП 1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от <Дата> №, нежилое помещение ответчика должно быть изолировано от части жилого дома, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность снести дверь из помещения №, соединяющую нежилое помещение с подъез<адрес> заделать дверной проем кирпичной кладкой с соблюдением требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что помещение в таком виде было приобретено Дондоковым Ц.С. у прежнего собственника, признаются несостоятельными, так как вне зависимости от этих обстоятельств, на ответчике, как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки содержащимся доводам апелляционной жалобы, нарушений ч.1 ст.39 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено, всем имеющимся в деле доказательствам, судом дана соответствующая правилам ст.67 ГПК РФ оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности получили должную правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Е.А.Кожина