Решение по делу № 33-1570/2024 от 14.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1570/2024

Строка № 2.194г

УИД 36RS0004-01-2023-005191-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4320/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО3 к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Пастух В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2023

(судья Вершинина М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, указав следующее.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 с

ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от 10.04.2018 в размере 321 974 руб., проценты за период с 16.05.2018 по 27.11.2018 в размере 12 470,97 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины

6 473 руб., а всего 346 417,97 руб.

Кроме того с ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения требований в полном объеме, исходя из ставки Банка России; решение вступило в законную силу и Коминтерновским районным судом г Воронежа выданы исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств.

В производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от 16.01.2019 № № Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении должника ФИО15, на основании исполнительного листа от 27.11.2018 № № Коминтерновского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на имущество ФИО15, на основании исполнительного листа от 16.01.2019 №№ Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в размере 346 417,97 руб., а также исполнительное производство

№-ИП от 06.12.2018, на основании исполнительного листа от 27.11.2018 № ФС № Коминтерновского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на имущество ФИО14

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств установлено, что за должником ФИО15 зарегистрировано транспортное средство KIA JD 2012 года выпуска, с регистрационным номером № регион.

23.05.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об объявлении в розыск указанного транспортного средства. Однако в июле 2019 года на личном приеме судебного пристава-исполнителя выяснилось, что данное ходатайство утеряно, автомобиль в розыск не объявлялся, в связи с чем судебным приставом-исполнителем рекомендовано повторно обратиться с данным ходатайством.

16.07.2019 в адрес Коминтерновского районного отдела УФССП России по Воронежской области повторно направлено ходатайство об объявлении автомобиля в розыск, которое получено отделом 18.07.2019, однако 05.09.2019 на приеме судебного пристава-исполнителя выяснилось, что автомобиль по-прежнему не объявлен в розыск по причине утраты ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевской И.Е. об исполнительном розыске от 20.07.2020 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО15 - транспортное средство KIA JD 2012 года выпуска, с регистрационным номером № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коминтерновского РОСП направлено заявление о розыске должников и их имущества, сообщены сведения об их возможном месте жительства.

Однако до настоящего времени никаких действительных мер на розыск имущества должников и самих должников ФИО14, ФИО15 и осуществление взыскания по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем не принято.

Считает, что в связи с низкой организацией работы Коминтерновского районного отдела УФССП России по Воронежской области, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда длительное время не исполнятся, чем нарушаются имущественные права ФИО3

При этом, с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени, взыскателем неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе в прокуратуру и суд.

В ходе последней проверки прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа доводы о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП своих обязанностей нашли свое подтверждение, было установлено, что ходатайство о розыске должников и их имущества утеряно, в связи с чем признано необоснованным прекращение исполнительных производств

№-ИП, №-ИП о наложении ареста на имущество должников ФИО14, ФИО15 На постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО14 и возвращении исполнительного документа взыскателю, 20.09.2022 прокуратурой принесен протест.

Несмотря на это, исполнительное производство №-ИП было окончено, 13.01.2023 исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

С учетом изложенного полагает, что становится очевидным факт абсолютного и длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП

г. Воронежа по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного решения и игнорирование требований не только Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и требований прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа.

В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскателю причинены убытки в виде неполученной от должников ФИО14, ФИО15 задолженности в размере 346 417, 97 руб., в связи с чем ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков 346 417, 97 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Протокольным определением от 22.08.2023 принято уточненное заявление представителя истца, исход из которого ответчиком указан ФССП России, Министерство финансов РФ - третьи лицом (т. 1, л.д. 176, 177).

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 177).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требованиях заявителю отказано (т. 2, л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 по доверенности Пастух В.Н. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 86-89).

В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности Печенкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В., представитель Министерства финансов по доверенности Литвинова В.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронеж находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 47).

Коминтерновским районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество ФИО14, ФИО15, и/или счета, принадлежащие ответчикам в пределах цены иска 321 974 руб. (т. 1, л.д. 21-24), а также о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО15в пользу ФИО3 сумму по договору купли-продажи от 10.04.2018 в размере 321 974 руб., за период с 16.05.2018 по 27.11.2018 в размере 12 470, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 473 руб., а всего 346 417 руб. (т. 1 л.д. 27).

06.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 27.112018, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 27.11.2018, предмет исполнения: арест на имущество в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

28.07.2021 в адрес Коминтерновского РОСП направлено заявление об исполнительном розыске должников и их имущества (т. 1, л.д. 87-88).

15.10.2021 на заявление дан ответ о том, что в ходе исполнительно-розыскных мероприятий местонахождение должников не установлено (т. 1, л.д. 90).

15.08.2022 ФИО2 в интересах ФИО3 направлена жалоба в прокуратуру Воронежской области и УФССП по Воронежской области (т. 1, л.д. 78-80).

20.09.2022 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа в адрес и.о. начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены протесты на постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.12.2018 и

№-ИП от 20.09.2022, в которых содержатся требование об отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, ФИО14, и возвращении исполнительного документу взыскателю и возобновлении исполнительных производств (т. 1, л.д. 96-98, 99-101).

09.11.2022 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа в адрес руководителя управления ФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, из которого усматривается, что на принудительном исполнении в РОСП находились исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО14

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15

Указанные исполнительные производства необоснованно окончены в соответствии со ст. 46 Закона, без проведения необходимого комплекса исполнительных действий в отношении должника. Указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь (т. 1, л.д. 65-72).

В материалы дела представлены копии исполнительных производств в отношении должников ФИО15 и ФИО14

Из копии исполнительного производства №-ИП (т. 1, л.д. 124-175) в отношении ФИО15 усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 346 417,97 руб., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1, л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства: КИА JD (CEED), 2012 г.в., г/н №

(т. 1, л.д. 127).

20.07.2020 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО15, а именно, автотранспортного средства: КИА JD (CEED), 2012 г.в., г/н № (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, в ходе исполнительного производства выносились:

- 06.02.2019, 06.05.2019, 10.01.2022, 21.01.2022 постановления об обращении и взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 128-129, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 146, 147);

- 25.02.2019, 19.07.2022 о запрете действий по регистрации в отношении имущества: 6/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 130, 148);

- 16.04.2019, 20.07.2020, 02.03.2021, 16.09.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 132, 144, 145, 149).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ФМС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, при этом на неоднократные запросы в ГИБДД представлены сведения о том, что за ФИО15 зарегистрирован автомобиль КИА JD (CEED), 2012 г.в., г/н №, последний раз сведения представлены по состоянию на 09.06.2023 (т. 1, л.д. 151-175).

Из копии исполнительного производства №-ИП (т. 1, л.д. 192-233) в отношении ФИО14 усматривается следующее.

29.01.2019 на основании исполнительного листа № № от 16.01.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 10.01.2019, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 346 417,97 руб., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника

ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1, л.д. 193-194).

04.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: 2/12 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 195).

Кроме того, в ходе исполнительного производства 19.04.2019, 19.11.2019 выносились постановления об обращении и взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 197-198, 199, 200, 201).

29.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ранее наложенный запрет на совершение действий по регистрации и постановления об обращении взыскания на ДС отменены (т. 1, л.д. 202-207).

20.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства

№-ИП от 29.11.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП (т. 1, л.д. 208).

В ходе исполнения вынесены постановления о временном ограничены на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1, л.д. 209-215).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, банки, ФМС, ПФР, Росреестр, ГИБДД (т. 1, л.д. 217-233).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания с должника, то есть невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в настоящий момент исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО15 и ФИО14 не окончены, судебным приставом-исполнителем в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, кроме того, из представленной копии исполнительного производства в отношении ФИО15 усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства: КИА JD (CEED), 2012 г.в., г/н №, а также исполнительном розыске данного имущества, которые не отменялись, в связи с чем не исключена реальная возможность исполнения решения суда. При этом в представлении Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 09.11.2022, а также протесте Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 20.09.2022 отражены нарушения, выявленные в исполнительных производствах в отношении должников, однако наличие указанных актов прокурорского реагирования не является доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Пастух Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: