Решение по делу № 2-2071/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2071/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новиковой Я.Л. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новикова Я.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация <...>.

В судебное заседании истец Новикова Я.Л., третьи лица МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Новиковой Я.Л. по доверенности Хапилин В.О., требования уточнил, просит суд взыскать в ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Куракова А.Г. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего истцу на праве собственности на препятствие в виде дорожной выбоины с поднятием асфальтового покрытия и последующим повреждением транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях Новиковой Я.Л. отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Новиковой Я.Л. получила механические повреждения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более)

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Актом выявленных недостатков от 05.06.2021 №2161 установлено, что на участке дороги по адресу: <...>, имеется разрушение покрытия проезжей части дороги в месте расположения трамвайных путей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза транспортных средств». Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***/а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Между тем, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту Дружинину Н.А.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***.1,13.4 эксперта ИП Дружинина Н.А., вины водителя Новиковой Я.Л. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта Дружинина Н.А.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по <...>, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание и организацию ремонта.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г.Орла» по содержанию участка дороги по <...>, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дороги (проезжей части).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «УКХ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами (распиской, договором) в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, а также то, что истцом были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части <данные изъяты> руб.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А., стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Дружинина Н.А. стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с МКУ «УКХ г.Орла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новиковой Я.Л. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу Новиковой Я.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Новиковой Я.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 декабря 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина