Решение по делу № 22-935/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-935/2021                                                                       судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года                                                                                        г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

    судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

    осужденного Шрамко А.А.,

    защитника адвоката Панкратовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. на постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату в размере 13720 рублей,

    и апелляционные жалобы осужденного Шрамко А.А. и его защитника адвоката Глаголева В.С. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2022 года, по которому

    Шрамко Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый

    05.11.2015 Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытию наказания,

    осужден к лишению свободы:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев,

    - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Шрамко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 15.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Шрамко А.А. в режиме видеоконференц-связи, и защитника адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    по приговору суда Шрамко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», банковской карты и другого имущества, принадлежащих потерпевшему, с целью дальнейшего снятия денежных средств, из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 23 часов 51 минут 4 июля 2021 года до 02 часов 50 минут 5 июля 2021 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 9784 рублей.

    Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с его банковского счёта, прикрепленного к банковской карте, открытого в дополнительном офисе №8604/0200 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, д.2-В, пин-код от которой ему был известен, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в период времени с 23 часов 51 минут 4 июля 2021 года до 02 часов 50 минут 5 июля 2021 года на общую сумму 325 рублей, в ту же ночь 5 июля 2021 года в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 29 минут – 32500 рублей, 500 рублей из которых принадлежали ему, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 32325 рублей.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Шрамко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Выражает несогласие с тем, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он употребил мало алкоголя и его состояние общественной опасности не представляло.

    Обращает внимание на то, что на вопрос прокурора о том, совершил бы он преступления, если бы находился в трезвом состоянии, он ответил положительно.

    Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить срок наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

    Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

    Полагает, что умысел Шрамко А.А. на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не доказан, поскольку суд не дал в полной мере оценку показаниям Шрамко А.А., который в ходе судебного следствия отрицал наличие у него умысла на совершение хищения с банковского счета, в этой связи, по его мнению, отсутствует и состав данного преступления.

    Просит приговор изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ применить к осужденному положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – прекратить уголовное дело в отношении Шрамко А.А. за отсутствием состава преступления.

    В апелляционной жалобе на постановление от 16 февраля 2022 года адвокат Глаголев В.С. утверждает, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ, со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», указано о предусмотренных бюджетных ассигнованиях на увеличение размера процессуальных издержек, определенных постановлением Правительства №1240 с 01.02.2022 на 4%, в силу чего его вознаграждение должно быть за один день участия – 1783 рубля 60 копеек (1715 рублей + 68 рублей 60 копеек), однако суд взыскал меньшую сумму вознаграждения в размере 1715 рублей.

    Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым увеличить сумму вознаграждения на 411 рублей 60 копеек, а всего до 14131 рубля 60 копеек, перечислив ее на расчетный счет КА «Правовед».

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного Шрамко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    В судебном заседании Шрамко А.А. вину свою по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что не оспаривает совершение им установленных действий, однако умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него не было.

    Доводы, изложенные Шрамко А.А. в ходе судебного разбирательства, схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты в приговоре, как носящие защитно-установочный характер, с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми согласна судебная коллегия.

     Свои выводы о виновности осужденного Шрамко А.А. в совершении указанных преступлений суд правильно основывал на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия о том, что 4 июля 2021 года он похитил мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, принадлежащие потерпевшему, и в ночь на 5 июля 2021 года, зная пин-код к банковскому счету потерпевшего, с помощью банкомата, без разрешения потерпевшему похитил с карты 32000 рублей.

    Вышеуказанные показания Шрамко А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте с его участием.

    Суд правильно установил, что виновному были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

    Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

    Обоснованно не усмотрено судом признаков самооговора со стороны осужденного.

    При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с его участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

    Помимо его признательных показаний в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:

    - потерпевшего об обстоятельствах хищения его телефона с причинением ему материального ущерба на сумму 9784 рубля, и денежных средств с его банковской карты на общую сумму 32325 рублей;

    - свидетеля ФИО2, об известных ему обстоятельствах, при которых он нашел телефон потерпевшего и продал его;

    - свидетеля ФИО3 о том, что он приобрел мобильный телефон у ФИО2;

    - свидетеля ФИО4 о том, что он приобрёл телефон у ФИО3;

    - свидетелей ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах преступлений.

    Показания допрошенных по делу лиц согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, выемки, явки с повинной, проверки показаний на месте, справкой №21-414 о стоимости телефона.

    Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

     Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности – достаточности для признания осужденного Шрамко А.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях.

    Неустранимых сомнений в виновности Шрамко А.А., которые могли бы толковаться в его пользу, суд не установил.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как просит адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой.

    Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

    При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

    Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

    Вопреки доводам осужденного и адвоката в соответствии со ст.6,43,60, ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании            п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (по ч.1 ст.158 УК РФ, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в ходе предварительного следствия), раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

    Отягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

    Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям суд правомерно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Шрамко А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что осужденный находился в состоянии опьянения, и суд обоснованно указал, что это состояние с учетом обстоятельств дела повлияло на последующее поведение виновного лица при совершении им преступлений, поэтому судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб о незаконности принятого судом решения.

    Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения осужденному Шрамко А.А. наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб суд мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

    Таким образом, назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного Шрамко А.А.

    Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда о выплате вознаграждения адвокату Глаголеву В.С. за оказание юридической помощи Шрамко А.А. из средств федерального бюджета РФ в сумме 13720 рублей, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

    Суд первой инстанции правильно установил, что нет оснований для индексации в размере 4% - 1715 рублей за каждый день участия, поскольку конкретный размер данной индексации в Постановлении Правительства в настоящий момент не установлен, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Глаголева В.С. на вышеуказанное постановление Ефремовского межрайонного суда.

    При таких данных законных оснований для изменения судебного решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Глаголеву В.С. за защиту интересов осужденного Шрамко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

    Приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Шрамко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: