Решение по делу № 11-243/2021 от 28.10.2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-243/2021

02 декабря 2021 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 06.09.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тихонова Эдмунда Анатольевича к ООО «ВАШЕ ПРАВО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Э.А. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с ООО «ВАШЕ ПРАВО» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 12 500 руб.

Заявление основано на том, что по делу принято итоговое решение, которым исковые требования Тихонова Э.А. удовлетворены частично. Истец понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 12 500 руб. за правовой анализ, консультации и составление искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 06.09.2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, поскольку полагает неверным вывод мирового судьи о недоказанности оказания ему юристом более 12 консультаций, об оказании этих услуг составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Консультации были необходимы ему для ведения данного дела в суде. Цена каждой услуги должна быть определена исходя из сложившихся за аналогичные услуги цен. Более низкие цены на аналогичные услуги истец не мог найти. Просит удовлетворить его заявление, взыскать стоимость юридических услуг в полном объеме.

На доводы частной жалобы возражения не подавались.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 12.04.2021 года мировому судье поступило исковое заявление Тихонова Э.А. к ООО «ВАШЕ ПРПАВО» о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.05.2021 года исковые требования были частично удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в подтверждение представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.03.2021 г. на сумму 12 500 руб. за правовой анализ, консультирование, составление искового заявления, акт оказанных услуг от 28.06.2021 г., а также квитанции от 12.03.2021 г. и от 29.04.2021 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в общем размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о доказанности получения более 12 юридических консультаций заслуживают внимания, поскольку в деле имеется акт выполненных работ, подтверждающий данное обстоятельство. Между тем данный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку мировой судья определил сумму, подлежащую взысканию, исходя не из количества полученных истцом консультаций, а из совокупности всех исследованных обстоятельств. Мировым судьёй были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, учтена сложность дела, и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Определенная мировым судьёй сумма в качестве возмещения расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 06.09.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тихонова Эдмунда Анатольевича к ООО «ВАШЕ ПРАВО» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-243/2021

Определение вступило в законную силу 02 декабря 2021 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова