Решение по делу № 33а-4080/2019 от 04.06.2019

Судья Доронин А.В.                                                                 стр. 019а г/п. 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А.             № 33а-4080/2019                   3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске                            3 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Рудаковой Елены Михайловны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Рудаковой Елены Михайловны к администрации муниципального образования «Емецкое» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, и возложении обязанности по его исполнению отказать.

В удовлетворении заявления Рудаковой Елены Михайловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Рудакова Е.М. обратилась в суд с иском к административному ответчику администрации муниципального образования «Емецкое» (далее администрация МО «Емецкое») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, и возложении обязанности по его исполнению. Свои требования обосновывает тем, что решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Емецкое» в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем выданы соответствующее исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № – предмет исполнения компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительный лист серии ФС № – предмет исполнения государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист серии ФС № исполнен в полном объеме, а исполнительный лист серии ФС №, несмотря на ее неоднократные обращения в администрацию МО «Емецкое», до настоящего времени не исполнен. Исполнительный лист неоднократно возвращался ей с требованиями написать заявление в органы казначейства для получения денежных средств, однако в казначействе ей пояснили, что никакого заявления писать не нужно, и выплата зависит только от распоряжения главы администрации. Полагает незаконным и нарушающим её права на получение присужденных денежных сумм бездействие администрации МО «Емецкое».

Административный истец Рудакова Е.М. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящий момент требования исполнительного документа административным ответчиком исполнены, <данные изъяты> рублей ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного предоставления заявления и банковских реквизитов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, административный истец Рудакова Е.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Поскольку требования административным ответчиком были удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик администрация МО «Емецкое» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила в суд отзыв на иск, в котором с требованиями административного истца не согласилась, указав на выплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей Рудаковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, и просила рассмотреть дело без их участия.

          Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился                        административный истец Рудакова Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов всего в сумме <данные изъяты>., в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, считает ошибочными выводы суда об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права истца. Указывает, что ответчиком фактически удовлетворены заявленные административным истцом требования после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

          В суде апелляционной инстанции глава администрации МО «Емецкое» Савина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Рудаковой Е.М. к администрации МО «Емецкое» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С администрации МО «Емецкое» в пользу Рудаковой Е.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем выданы соответствующее исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № – предмет исполнения компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительный лист серии ФС № – предмет исполнения государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные документы направлены Архангельским областным судом в адрес ответчика для исполнения.

Требования исполнительного документа о взыскании с администрации МО «Емецкое» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей администрацией МО «Емецкое» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № – предмет исполнения государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, возвращен взыскателю Рудаковой Е.М. с разъяснением о необходимости написать заявление в органы казначейства.

Административный истец, полагая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении, направленного судом исполнительного документа о взыскании с администрации МО «Емецкое» в её пользу госпошлины, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению на общих основаниях, поскольку не обращено судом к немедленному исполнению, и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

         Действительно, в силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты.

         Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Так, частью 3 ст. 353 КАС РФ предусмотрено, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляются судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.2 ст.242.1 БК РФ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Согласно п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п.6 ст.242.2 БК РФ).

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (п.7 ст.242.2 БК РФ).

Таким образом, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок именно судом направляются исполнительные листы в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять такие решения.

При этом взыскание по таким делам государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, обусловлено положениями процессуального закона, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, такое требование является производным и непосредственно связано с рассмотрением требования о присуждении компенсации, в связи с чем порядок исполнения решения суда в указанной части, является аналогичным порядку исполнения решения суда о взыскании компенсации.

Обращение решения суда в части присужденной компенсации к немедленному исполнению, не влияет на предусмотренный п.4 ст.242.2, п.2 ст.242.1 БК РФ, ч.3 ст. 353 КАС РФ порядок исполнения решения суда, в том числе, в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании госпошлины, изначально являлись обоснованными, администрация необоснованно вернула, направленный судом исполнительный документ, взыскателю.

Вместе с тем в силу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    Поскольку ответчиком исполнено решение суда в части взыскания с администрации МО «Емецкое» государственной пошлины, то права истца бездействием ответчика более не нарушаются, оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав истца не имеется.

    Таким образом, по делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании госпошлины, не имеется.

    Вместе с тем материалами дела подтверждается, что требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

         В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

         Административный истец не отрицая, что заявленные им требования ответчиком удовлетворены, фактически настаивает только на требованиях о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.113 КАС РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, включая услуги, оказанные на досудебной стадии (консультация, изучение документов – <данные изъяты> руб., составление административного искового заявления – <данные изъяты> руб.), а также за участие в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб., подготовку апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины.

             Представленными в материалы дела документами (соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом суммы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

         Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг (в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимала), незначительный объем материалов дела, категорию дела, не являющейся сложной, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

         Кроме того, в силу положений ст.ст.101, 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

             На основании вышеизложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

         Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение которым:

       Взыскать с администрации МО «Емецкое» в пользу Рудаковой Елены Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

       В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                И.А. Пыжова

Судьи                                                                                              Т.Н. Рудь

ФИО16