Решение по делу № 8Г-11588/2020 [88-11506/2020] от 16.03.2020

I инстанция - судья Жогова Т.А.

II инстанция - судьи Акульшина Т.В., Шубина И.И. (докладчик), Демидова Э.Э.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Лысовой Е.В., Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалича А. В. к Хохловой (Цыпковой) И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Хохловой И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Хохловой И.П., её представителя Долженкова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ткалич А.В. 06.02.2017 г. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Цыпкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ссылался на то, что в ночь с 4 на 5 февраля 2014 г. из <адрес>, в которой проживает Цыпков В.А., произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв радиатора в жилой комнате квартиры ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца. Стоимость ремонтных работ и расходов на покупку новой бытовой техники составила 393707 руб. 50 коп. В добровольном порядке Цыпков В.А. причиненный истцу ущерб не возместил.

Протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.05.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Цыпкова В.А. надлежащим - Цыпковой И.П. (после вступления в брак - Хохлова), которая является собственником <адрес>, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. (в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. об исправлении описки) с Цыпковой И.П. в пользу Ткалича А.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2019 г. заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ткалича А.В. к Хохловой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Хохловой И.П. в пользу Ткалича А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 296590 руб., в возмещение почтовых расходов 1325,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6165,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. Хохловой И.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.

В кассационной жалобе Хохловой И.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 8 апреля 2020 г. кассационная жалоба Хохловой И.П. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Хохлова И.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции было произведено в отсутствие Хохловой И.П. со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходила из того, что Хохлова И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание судебной коллегии она не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Между тем данных, подтверждающих факт надлежащего извещения Хохловой И.П. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, из адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что Цыпкова (после вступления в брак - Хохлова) И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 113, 120 т. 1).

Однако, располагая сведениями об адресе регистрации и фактического проживания Хохловой (Цыпковой) И.П., извещение о ее вызове в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 168 т. 2).

Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось с отметкой «неудачная попытка вручения», что явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573839570557 (л.д. 174 т.2).

Направление извещения по неверному адресу заведомо лишало ответчика права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возможности дачи объяснений по данному спору, изложения своей правовой позиции по доводам предъявленного к ней иска.

Судом второй инстанции не принято во внимание, что в деле содержится информация о номере телефона сотовой связи Хохловой И.П., указанного ею в заявлении об отмене заочного решения суда от 06.09.2017 г. (л.д. 190 т.1).

Данных, свидетельствующих о вызове Хохловой И.П. в судебное заседание телефонограммой, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы нижестоящей судебной инстанции относительно надлежащего извещения Хохловой И.П. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

В таком положении, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.11.2019 г. судебная коллегия не обладала информацией об извещении Хохловой И.П., в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, чего вопреки ч. 2 ст. 167 ГПК РФ сделано не было.

Допущенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи