Решение по делу № 1-129/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-129/2019

52RS0010-01-2019-000627-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области                   08 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого Смирнова М.В.,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 4377 от 22.04.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Михаила <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; работающего, с его слов, без оформления трудовых отношений; холостого, детей не имеющего, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

-<дата> Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от <дата> не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от <дата> заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов М.В. совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

26.12.2018 г. около 21 часа 00 минут Смирнов М.В., находясь в <адрес>, где с начала декабря 2018 года по 26.12.2018 г. проживал с сожительницей Пигуль Е.Г., нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, заведомо зная, что на комоде, расположенном в зале, имеется шкатулка с хранящимися в ней золотым кольцом и золотой пластиной, принадлежащими Пигуль Е.Г., решил похитить указанное кольцо и пластину, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца и золотой пластины, Смирнов М.В. около 21 час 00 минут 26.12.2018 г., находясь в <адрес>, убедившись, что Пигуль Е.Г. находится на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений из шкатулки, находящейся на комоде, тайно похитил принадлежащее Пигуль Е.Г. имущество, а именно:

    золотое кольцо 585 пробы, с узором в виде цветка, весом 3,5 грамма, стоимостью 1860 рублей за 1 грамм, на сумму 6510 рублей;

    фрагмент золота 585 пробы в виде пластинки весом 1,26 грамма, стоимостью 1860 рублей за 1 грамм на сумму 2343 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 8 853 рубля 60 копеек, причинив тем самым Пигуль Е.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Смирнову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д.162-163) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Смирнову М.В. обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая Пигуль Е.Г. в своем письменном заявлении(т. 1 л.д. 27), также не возражали против постановления приговора в отношении Смирнова М.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Смирнов М.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого Смирнову М.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

        Действия подсудимого Смирнова М.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Смирновым М.В. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Смирнова М.В. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1»(т. 1 л.д. 154, 155) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Смирнову М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Смирнова М.В. обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Смирнову М.В. необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым М.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность Смирнов М.В. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не был судим(т.1 л.д. 153); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 157, 158, 159); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 157, 158); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, нарколога(т. 1 л.д. 154, 155).

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Смирнов М.В. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

    При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым М.В. преступления, суд полагает, что исправление Смирнова М.В. возможно при условии исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание факт установления вины Смирнова М.В. в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 27.02.2019 г.(с учетом постановления районного суда г. Н.Новгород от 20.05.2019 г.), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Смирнов М.В. совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Смирнов М.В., содержащийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Пигуль Е.Г. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова М.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 8 853, 60 рублей(т.1 л.д.50).

Гражданский иск потерпевшей Пигуль Е.Г. подсудимым признан и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданский иск потерпевшей Пигуль Е.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме; со Смирнова М.В. в пользу Пигуль Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 8 853, 60 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

     Меру пресечения подсудимому Смирнову М.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

    Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания Смирнову М.В. надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 27.02.2019 г.(с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20.05.2019 г.) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

        Меру пресечения Смирнову М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Смирнова М.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    Срок отбытия наказания Смирнову М.В. исчислять с 08 августа 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Смирнову М.В. под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Пигуль Екатерины Геннадьевны – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Михаила Владимировича в пользу Пигуль Екатерины Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 853, 60 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-3 следа рук; дактокарту Пигуль Е.Г., дактокарту Смирнова М.В., квитанцию № от 26.04.2018 г., копию залогового билета № ГУ 000452 от 24.12.2018 г., залоговый билет № ГЕ 000452 от 24.12.2018 г. и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету № ГЕ000452, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                О.В. Петрова