Решение от 09.12.2019 по делу № 33-16414/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (2-2692/2019)

09 декабря 2019 г.                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                                Латыповой З.Г.,                                             Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи                    Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, возмещения судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №... под управлением Алиева А.О. и автомобиля Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... под управлением Бобылева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. После обращения в страховую компанию дата ответчик перечислил денежные средства в размере 284 100 руб. и дата произвел доплату в размере 115 900 руб. Согласно независимой экспертизе №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... составляет 2137 700 руб., утрата товарной стоимости составила 275 533,20 руб. Гражданская ответственность Алиева А.О. была застрахована также по договору ДСАГО 7100№... в ПАО СК «Росгосстрах». дата Бобылев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 932500 руб. Согласно дополнительному отчету №... были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет 727300 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 532 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 275533,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертиз в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан постановлено: Исковые требования Бобылева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобылева А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 1604400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., штраф в размере 802200 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 20533 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «ГлавЭксперт» не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, кроме того судебная экспертиза составлена с многочисленными нарушениями. Ответчик Бобылев А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС РФ, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

    На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бобылева А.А. – Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. У209УК102 под управлением Алиева А.О. и автомобиля Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... под управлением Бобылева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

    После обращения в страховую компанию дата, ответчик перечислил денежные средства в размере 284100 руб. и дата произвел доплату в размере 115 900 руб.

    Согласно независимой экспертизе №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. У533ХВ102 составляет 2 137 700 руб., утрата товарной стоимости составила 275533,20 руб.

    Гражданская ответственность Алиева А.О. была застрахована также по договору ДСАГО 7100№... в ПАО СК «Росгосстрах».

дата Бобылев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 932 500 руб.

    Согласно дополнительному отчету №... (ДОП) были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет 727 300 руб.

    По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № Н№...19 от дата, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... составила 2 960 200 руб., утрата товарной стоимости составила 272440 руб.

    Экспертиза проведена без осмотра автомобиля в связи с не предоставлением истцом на осмотр эксперту.

    Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив, что истец не смог предоставить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство, а также были нарушения в самом экспертном заключении, не совпадают каталожные номера для данной комплектации автомобиля.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

    Согласно заключению эксперта №..., проведенного ООО «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... составила 2 936 900 руб.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение №... от дата, проведенного ИП Гатауллин Т.Э., в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 137 700 руб. Кроме того представлено экспертное заключение №... (ДОП) от дата, проведенного ИП Гатауллин Т.Э., в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения дополнительного осмотра в размере 727 300 руб.

    Суду ответчиком предоставлены две рецензии на судебные экспертизы, составленные ООО «ТК Сервис Регион». В указанных рецензиях указано о несовпадении каталожных номеров, неправильном расчете износа, необоснованности замены некоторых деталей.

    Суд принял во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы №..., проведенного ООО «ГлавЭксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд К. 200, г.р.н. №... в размере 2 936 900 руб, ввиду того, что сумма ущерба снизилась, в связи с учетом возражений ответчика относительно несоответствия каталожных номеров.

    При этом, суд указал, что в данной экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №... ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

     Суд также отметил, что заключение судебной повторной экспертизы №..., проведенной ООО «ГлавЭксперт» совпадает с выводами экспертизы №Н№...19 от дата, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро» и экспертных заключений №... от дата (№...(ДОП) от дата) проведенных ИП Гатауллин Т.Э., проведенных по инициативе истца до обращения в суд.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 421, 422, 431 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля №... «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бобылева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

    Между тем, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенным ООО «ГлавЭксперт», указав, что эксперту Шарафутдинову М.Р., производившему первую судебную экспертизу и эксперту Лоскутникову А.А.. производившему повторную судебную экспертизу транспортное средство Тойота Л. К. г/н №... на осмотр представлено не было в связи с продажей, при этом согласно сведения с общедоступного официального сайта ГИБДД автомобиль по настоящее время находится в собственности истца. Также в жалобе указано о том, что каталожные номера не соответствуют комплектации – модификации транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4 «Единой методики», неверно назначен износ на блок управления и датчики подушек безопасности, необоснованная замена рамы в сборке, поскольку повреждения рамы можно охарактеризовать как смещение контрольных точек крепления нижних рычагов передней подвески.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

    В связи с чем, для объективного разрешения спора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

    Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы №... от дата механизм столкновения автомобилей марки Тойота Л. К. 200, г.р.н. №... и марки LADA, г.р.н. №... выглядит следующим образом: объект экспертизы двигался в прямом направлении по адрес, со второстепенной дороги не уступая дорогу выехал а/м ЛАДА 219010 г.г. №... и допустил с ним столкновение, далее а/м Тойота Л. К. 200 г.н.№... не справился с управлением съехал на обочину по ходу движения с левой стороны и допустил столкновение с препятствием (деревом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Л. К. 200, г.р.н. №... с учетом повреждений, относящимся к ДТП от дата без учета износа составляет 2 162 400 рублей, с учетом износа составляет 2 010 800 рублей.

    Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от дата №...-П О «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка России от дата №...-П, и достоверно подтверждающим, причинение механических повреждений транспортному средству Тойота Л. К. 200, принадлежащему Бобылеву в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии комплектации-модификации транспортного средства каталожных номеров, неверном назначении износа, необоснованной замены рамы в сборе не состоятельны, поскольку на указанные вопросы имеется подробное исследование и выводы в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Каких либо сомнений в неясности и правдивости экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

     Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бобылева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченных сумм в размере 678 300 руб. (2 010 800 руб. – 400 000 руб. выплаченная сумма- 932 500 руб. выплаченная сумма).

    В указанной части решение суда подлежит изменению.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении на осмотр при проведении экспертиз транспортного средства не состоятельны, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» дата, дата, что подтверждается актами осмотра 16423565, №..., также был произведен осмотр ИП Гатауллин Т.Э. дата, дата, что подтверждается актами осмотра №..., №... (доп), впоследствии автомобиль был продан согласно договору купли-продажи от дата. Однако при проведении судебных экспертиз экспертным учреждением Независимое экспертное бюро, ООО «ГлавЭксперт», ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» экспертами в связи с невозможностью осмотра транспортного средства, были использованы акты осмотра транспортных средств, в том числе составленные страховой компанией.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Бобылев А.А. является индивидуальным предпринимателем в связи с чем у истца не было оснований для применения Закона о защите прав потребителей и обращения в суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

    Факт, что Бобылев А.А. является индивидуальным предпринимателем подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности которого являются 45.31.Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46,15,2 Деятельность агентов по оптовой торговле скобяными, ножевыми и прочими бытовыми металлическими изделиями; 46,73,6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 46,74,2 Торговля оптовая водопроводными и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой; 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

    Однако указанные виды деятельности не подтверждают, что истец осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность с использованием транспортного средства.

    В соответствии с п.1 Обзора практики от дата спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельности владельца.

    Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта транспортного средства 02 60 №... транспортное средство марки Тойота Л. К. 200 г.н.У №... RUS принадлежит физическому лицу Бобылеву А.А., по полису ОСАГО ЕЕЕ 1013670624 застрахована его гражданская ответственность, как физического лица в ПАО СК «Росгосстрах».

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств подтв░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 200 ░.░.░ 533 ░░ 102 RUS ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 200 ░.░.░ 533 ░░ 102 RUS ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 150 ░░░. (678 300 ░░░. + 1000 ░░░./2)., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 200 ░.░.░ №... 102 RUS ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10 283 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 283 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.