Решение по делу № 2-3089/2017 от 29.06.2017

Дело №2-3089 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца Тарасенко И.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесова К.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лесов К.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №..., под управлением К. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомашины Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №..., К. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику – убытки. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 26.04.2016г. по 25.10.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.01.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. Не согласившись с указанным отказом, указывая, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 270 321 руб. 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.931 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 270 321 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в досудебном урегулировании спора 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446 руб. 30 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2800 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 03.04.2017г. исковые требования Лесова К.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.06.2017г. по частным жалобам представителей Лесова К.Б. - Тарасенко И.А., Курзиной О.В. определение Советского районного суда г.Брянска от 03.04.2017г. по иску Лесова К.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд. г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Лесова К.Б. страховое возмещение в размере 104 138,60 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в досудебном урегулировании спора 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446 руб. 30 коп., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2800 руб. не поддержал.

В судебное заседание истец Лесов К.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» адвокат Фалина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Настаивала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику так и не поступили оригиналы необходимых документов. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, применить пропорциональность при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов К.О., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2017 года около 20 часов 20 минут водитель К., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №..., на участке автодороги по адресу: Курская область Железногорский р-н с.Разветье ул.Верхняя Новая д.1А, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., под управлением Лесова К.Б., после чего автомобиль Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., совершил наезд на препятствие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810046160001092432 от 05 января 2017 года водитель К., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... на автомобиль истца Мерседес Е240, в котором срок страхования указан с 26.04.2016г. по 25.04.2017г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.04.2016г. по 25.10.2016г. Данное обстоятельство подтверждено также ответами ПАО СК «Росгосстрах» от 22.08.2017г. и Российского Союза Автостраховщиков от 29.08.2017г. №И-73067 на судебные запросы.

В отношении истца Лесова К.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810046160001092424 от 05 января 2017 года, в соответствии с которым он в момент указанного ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №..., К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП от 05.01.2017г.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 16.01.2017 года получил отказ со ссылкой на необходимость обратиться в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 05.01.2017 года истец обратился в экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №М24/01-17 от 26.01.2017 года указанные в акте осмотра от 20.01.2017г. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанного в справке о ДТП от 05.01.2017г., извещении о ДТП от 05.01.2017г., постановлении по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 321 руб.

01.02.2017 года вх. №188 истец Лесов К.Б. предъявил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 270 321 руб. 60 коп. и возместить понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства в размере 3000 руб.

В ответе от 01.02.2017г. №122 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено отсутствие оснований для прямого возмещения убытков истца его страховой компанией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лесов К.Б. управлял транспортным средством Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Таким образом, страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" истец не имеет.

В связи с изложенным судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ему уже дана судебная оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.06.2017г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Фалиной О.А. оспаривалась относимость всех повреждений автомобиля Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., к заявленному событию ДТП, определением Советского районного суда г.Брянска от 25.08.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., принадлежащего истцу Лесову К.Б., обстоятельствам ДТП от 05.01.2017 года, и об определении стоимости его восстановительного ремонта с учетом положительного ответа на первый вопрос.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №21э/17 от 01.12.2017 года все повреждения автомобиля Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., указанные в справке о ДТП от 05.01.2017г., входящей в состав материала проверки №17 КУСП-№... от 05.01.2017г. МО МВД России «Железогорский», а также все повреждения, за исключением повреждения диска левого переднего колеса, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 20.01.2017г., вероятнее всего, по своему месту расположения, характеру и механизму образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: Железногорский р-н с.Разветье ул.Верхняя Новая д.1А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е240, гос.рег.знак №...., на дату ДТП 05.01.2017г. без учета износа запасных частей составляет 157 056,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 104 138,60 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К.О. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию ДТП. Пояснил, что вывод в заключении по первому вопросу вероятностный, поскольку обстоятельства ДТП в административном материале изложены скудно. Повреждения диска левого переднего колеса, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 20.01.2017г., вероятнее всего носят эксплуатационный характер. Оплата за проведенную экспертизу не поступила.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Пояснил суду, что выводы в экспертном заключении в отношении ряда кузовных элементов автомобиля о возможности их восстановительного ремонта и отсутствии необходимости их замены, обусловлены тем, что восстановление данных элементов не только экономически целесообразно, но и не представляет особых трудностей.

Оценивая заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №21э/17 от 01.12.2017 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, которые изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, в пользу истца Лесова К.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 138,60 руб. со страховой компании причинителя вреда, то есть со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лесова К.Б. штрафа в размере 52 069,30 руб., из расчета 104 138,60 руб. : 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №000948 серии АВ от 27.01.2017 года.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании просил расходы на досудебную оценку взыскать с ответчика как убытки, основываясь на положениях ч.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с положениями ч.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» №М24/01-17 от 26.01.2017 года не положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, но его получение было необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а в последующем – с иском в защиту своего права, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оценку в размере 10 000 руб. являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

По этим же правовым основаниям взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат расходы на направление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 446,30 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика по доверенности Фалиной О.А. о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку сумма по уточненным исковым требованиям в размере 104 138,60 руб., поддерживаемая представителем истца на момент принятия решения по делу, взыскана судом в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №3 от 16.01.2017 года, заключенный между истцом Лесовым К.Б. и ООО «ЮК «Советник», а также квитанции серии АВ №001968 от 27.01.2017г. и серии АВ №001969, подтверждающие оплату истцом 3 000 руб. за представление его интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, заявление представителя ответчика о снижении указанных расходов до разумных пределов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 9 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб. суд считает завышенными, поскольку на указанном этапе была только подготовлена и направлена досудебная претензия. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного разбирательства в размере 1500 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Лесова К.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №21э/17 от 01.12.2017 года вместе со счетом №14/11 от 28.11.2017г. за проведение экспертизы в размере 31 813,04 руб.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 31 813,04 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, требования истцом уточнены и основное требование удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Лесов К.Б. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесова К.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лесова К.Б. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104 138,60 руб., штраф в размере 52 069,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 446,30 руб., а всего взыскать 177 654,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (241037 г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.8 кв.32) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 31 813,04 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3582,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова