Решение по делу № 33-4593/2020 от 10.09.2020

Председательствующий: Лопаткин В.А. № <...> № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сейбель А. Я., Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от <...> отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. обратились в суд с иском к Борисовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>.

В обоснование требований указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути общей протяженностью <...> м, расположенные по адресу: <...>, от стрелки № <...> до № <...>. Истцы обязались оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 5 700 000 рублей путем перечисления на счет ответчика или иным способом, не запрещенным законом, а ответчик обязалась заключить основной договор и совершить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности, в том числе в согласованный сторонами срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, все необходимые документы и уведомить сособственника Борисова Н.В. о предстоящей продаже доли.

Основной договор должен был быть заключен между сторонами в течение 10 дней после прекращения производства по делу о банкротстве № № <...>, возбужденному в отношении Борисовой Н.Н..

<...> с расчетного счета ООО «Азовская угольная компания» на счет Борисовой Н.Н. платежными поручениями № <...> было перечислено 5 700 000 рублей.

<...> Арбитражным судом Омской области принято определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н., вступившее в законную силу <...>.

Борисова Н.Н. и Борисов Н.В. трижды были уведомлены о необходимости явке к нотариусу для составления и заключения основного договора, однако в назначенное время не явились и о причинах неявки не сообщили. Также Борисов Н.В. был уведомлен о предстоящем заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности объекта недвижимости и ему, как сособственнику, были предложено реализовать свое право преимущественной покупки, однако до настоящего времени никакой информации от него не поступило.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, просили возложить на Борисову Н.Н. обязанность заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>, а именно: передать в собственность Сейбель А.Я. и Высоцкой Е.А. 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути общей протяженностью <...> м по адресу: <...> <...> от стрелки № <...> до № <...>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., находящемся в пользовании Борисовой Н.Н. на основании договора аренды № № <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании истцы Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Борисова Н.Н. и ее представитель Боярский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо Борисов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Азовская угольная компания» - Высоцкий В.А. находит иск обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. просят решение отменить. Указывают, что согласно определению Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от <...>, которое подлежит немедленному исполнению, Борисова Н.Н. уже не являлась банкротом и вправе была самостоятельно заключать предварительный договор. Полагают, что факт не уведомления ответчиком второго сособственника Борисова В.Н. о предстоящей сделке, является злоупотреблением права Борисовой Н.Н.. Отмечают также, что Борисов В.Н. ими был осведомлен об условиях сделки и об обстоятельствах заключения как предварительного, так и основного договора. Кроме этого, указывают, что несоблюдение предусмотренных ст. 250 ГК РФ условий об уведомлении второго собственника, является основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателей, однако такие требования не заявлены. Также в решении неверно отражена позиция третьего лица ООО «Азовская угольная компания», представитель которого согласился с предъявленными требованиями.

В дополнениях к жалобе Сейбель А.Я. указывает, что воля сторон на заключение основного договора после завершения процедуры банкротства исключает несоответствие заявленных требований закону. Не оспаривая факт перечисления ответчику 5 700 000 рублей по другой сделке в период рассмотрения дела о банкротстве, отмечает, что после прекращения дела о банкротстве стороны договорились об отнесении указанных денежных средств в счет оплаты по спорной сделке, что законом не запрещено. Ссылается на недобросовестное поведение Борисовой Н.Н. как участника гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Борисова В.Н. – Глазкова И.С. и Борисова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда ранее являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> было оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было обжаловано Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Высоцкую Е.А., директора ООО «Азовская угольная компания» Высоцкого В.А., финансового управляющего Величко В.Н., представляющего одновременно и интересы ООО «Азовская угольная компания», представителя Сейбель А.Л. –Веселова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Борисовой Н.Н. – Боярского А.В. и Козловского И.В., финансового управляющего Борисова Н.В. - Глазкову И.С., согласившихся с решением суда, исстребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал в решении суда выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

К таким выводам коллегия судей пришла в силу следующего.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при принятии решения о возложении обязанности заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

По смыслу п. 2 ст. 52 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Как следует из положений, предусмотренных ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В таких случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Савиных И.В. и Борисовой Н.Н. заключен договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути от стрелки № <...> до № <...>, протяженностью <...> пог.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>. Указанный объект недвижимости передан Борисовой Н.Н., что подтверждается актом приема-передачи от <...>.

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Омской области.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковому, в том числе, относится приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Борисова Н.Н. на дату приобретения данного имущества состояла в браке с Борисовым Н.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> сооружение – железнодорожные пути протяженностью 380 м, расположенные по адресу: <...>, от стрелки № <...> до № <...> признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н.В. и Борисовой Н.Н. в равных долях по ? доли за каждым.

Из содержания представленных из ЕГРН сведениям от <...> следует, что объект недвижимости подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № <...>, имеет следующие характеристики: назначение – железнодорожные пути, общая протяженность 380 м, год завершения строительства – 1994, расположен по адресу: г. Омск, <...> от стрелки № <...> до № <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Борисову В.Н. и Борисовой Н.Н., на основании договора купли-продажи от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

<...> Борисовой Н.Н. заключен договор аренды указанного подъездного железнодорожного пути с ООО «Азовская угольная компания».

<...> между Сейбель А.Я. и Борисовой Н.Н. заключен договора займа. Согласно условиям договора в собственность Борисовой Н.Н. передаются денежные средства в размере 5 700 000 рублей, которые она обязуется вернуть заимодавцу, а также начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами путем перечисления ООО «Азовская угольная компания» указанной суммы в рамках заключенного с займодавцами агентского договора.

<...> Сейбель А.Я. с ООО «Азовская угольная компания» заключен агентский договор, по условиям которого общество обязуется представлять интересы принципала в кредитных организациях и иных учреждениях, по вопросу исполнения обязательств по заключенному принципалом и Борисовой Н.Н. договором займа денежной суммы в размере 5 700 000 рублей, в том числе перечисления заемных денежных средств с расчетного счета общества.

Соглашением от <...> указанный договор расторгнут сторонами.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Азовская угольная компания» требуется перечислить на расчетный счет должника Борисова Н.Н. 5 700 000 рублей для расчетов с кредиторами.

<...> с расчетного счета ООО «Азовская угольная компания» на счет Борисовой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 5 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ <...>.

<...> между Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. (покупатели) и Борисовой Н.Н. (продавец) заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект - подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 380 м по адресу местонахождения: г. Омск, <...>, от стрелки № <...> до № <...>.

Согласно условиям предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателей указанный объект недвижимости (1/2 доля в праве собственности), а покупатели обязуются принять по 1/2 доли каждый и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Из п.п. 2.2. 2.3 предварительного договора следует, что цена объекта недвижимости составляет 5 700 000 рублей, которая установлена соглашением сторон и изменению не подлежит.

Цена продаваемого объекта подлежит уплате покупателями безналичным путем на счет продавца, открытый в АО «Альфа-Банк», или иным способом не запрещенным законом, в том числе путем зачета денежных требований по возврату Борисовой Н.Н. денежных средств в размере 5 700 000 рублей в пользу ООО «Азовская угольная компания» по заключенному договору займа от <...>, а также путем зачета требований по возврату денежных средств в размере 2 850 000 рублей по заключенному <...> договору займа между Сейбель А.Я. и ООО «Азовская угольная компания» и договору займа от <...> на сумму 2 850 000 рублей, заключенному между Высоцкой Е.А. и ООО «Азовская угольная компания».

Согласно пунктам 1.8, 2.3.1 предварительного договора покупатели осведомлены, что другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности Борисову Н.В.. Продавец обязан совершить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности на объект недвижимости по основному договору к покупателям, в том числе в согласованный сторонами срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, все документы и уведомить сособственника (Борисова Н.В.) о предстоящей продаже доли.

В пункте 1.6 договора стороны указали, что основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 10 дней после наступления следующего условия: прекращения производства по банкротному делу № <...>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области в отношении Борисовой Н.Н., путем вынесения и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу № № <...> о несостоятельности (банкротстве) в отношении Борисовой Н.Н. прекращено.

<...> истцами в адрес Борисова Н.В. направлялось уведомление о необходимости явиться к нотариусу для заключения основного договора. Также истцами было направлено уведомление Борисову В.Н., как сособственнику предмета договора купли-продажи, о необходимости сообщить о своем желании или отсутствии такового на приобретение 1/2 доли в праве собственности на подъездные пути по цене 5 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Борисов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего назначена Глазкова И.С..

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Борисова Н.Н. не имела права без согласия финансового управляющего распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также указал на нарушение прав Борисова Н.В., как долевого сособственника данного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, податели жалобы указывают, что оснований для участия финансового управляющего Борисовой Н.Н. в предварительном договоре купли-продажи не имелось, так как на основании определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от <...>, она имела возможность самостоятельно реализовывать свои права.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией истцов, изложенной в жалобе, полагает, что судом первой инстанции неверно в данной части применены нормы материального и процессуального права, так как из содержания вышеприведенных положений ГПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия арбитражных, финансовых управляющих прекращаются, а права должника, ограниченные в рамках дела о банкротстве, восстанавливаются с даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, утверждения мирового соглашения, о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159, п. 13 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Системное толкование данных норм права свидетельствуют о том, что ответчик Борисова Н.Н. с момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от <...> вправе была заключать предварительный договор купли-продажи самостоятельно без участия финансового управляющего.

В суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от <...> в кассационном порядке представители Борисовой Н.Н., изменив свою процессуальную позицию, стали оспаривать факт получения Борисовой Н.Н. в качестве расчета по предварительному договору купли-продажи от <...> денежных средств в сумме 5 700 000 рублей.

Представители Боярский А.В. и Козловский И.В. указывали, что в настоящее время, поскольку денежные средства на расчетный счет Борисовой Н.Н. поступили от ООО «Азовская угольная компания», то общество приобрело права кредитора и имеет право в любое время истребовать с Борисовой Н.Н. уплаченную за нее денежную сумму.

Однако вопреки позиции представителей, факт перечисления Борисовой Н.Н. денежных средств в сумме 5 700 000 рублей в счет оплаты именно по предварительному договору купли-продажи от <...>, подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе платежными поручениями.

В суд апелляционной инстанции представлены договоры займа от <...> между Высоцкой Е.А. и ООО «Азовская угольная компания», между Сейбель А.Я. и ООО «Азовская угольная компания», приходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги, письма займодавцев, из содержания которых можно сделать вывод, что переданные истцами в займ ООО «Азовская угольная компания» денежные средства на общую сумму 5 700 000 рублей, истцы не возражают перечислять на счет Борисовой Н.Н. в Арбитражном суде Омской области для расчетов с кредиторами Борисовой Н.Н. в рамках ее дела о банкротстве.

Истцы и ООО «Азовская угольная компания» участвовали в деле о банкротстве Борисовой Н.Н., были согласны на погашение долгов Борисовой Н.Н. их денежными средствами ее кредиторам.

Таким образом, поскольку условия оплаты в предварительном договоре купли-продажи от <...> соответствуют тем действиям, которые фактически были совершены истцами и ООО «Азовская угольная компания», учитывая, что дело о банкротстве Борисовой Н.Н. прекращено в связи с полным погашением ее задолженности перед кредиторами, принимая во внимание, что споров между собой у Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. и ООО «Азовская угольная компания» не имеется, довод представителей ответчика о неисполнении обязанности истцами по расчету в рамках предварительного договора, следует отклонить.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Борисовой Н.Н. подтвердил получение ее доверительницей денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (<...>).

Сама Борисова Н.Н. допрошенная в суде первой инстанции не выразила мнения о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на продажу спорного имущества (<...>).

Что касается довода истцов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений в части уведомления собственника Борисова В.Н. о совершаемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из положений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ денежные средства в размере стоимости дома, суммы сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что <...> истцами в адрес Борисова Н.В. направлялось уведомление о необходимости явиться к нотариусу для заключения основного договора. Также истцами было направлено уведомление Борисову В.Н., как сособственнику предмета договора купли-продажи, о необходимости сообщить о своем желании или отсутствии такового на приобретение 1/2 доли в праве собственности на подъездные пути по цене 5 700 000 рублей.

Судом установлено, что Борисов В.Н. об отчуждении ? доли своей супругой был уведомлен.

Вместе с тем, никаких реальных действий для приобретения спорного имущества он не предпринял, денежные средства на счет управления Судебного департамента не внес, иск о переводе прав покупателя в установленные законом сроки, не предъявил.

Формальное неизвещение о предстоящей продаже его финансового управляющего Глазковой И.С., к обратным выводам не ведет, поскольку существенным образом нарушает права истцов, исполнивших свои обязанности по предварительному договору купли-продажи в полном объеме.

Более того, согласно показаний в суде апелляционной инстанции финансового управляющего Глазковой И.С., данное право преимущественной покупки не может быть реализовано, так как тому препятствует законодательство о банкротстве, в настоящее время таких денежных средств у Борисова Н.В., не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие намерения у Борисова Н.В. приобрести долю названного имущества. Каких-либо действий, направленных на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли, им предпринято не было.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что иск не может быть удовлетворен в виду нарушения права Борисова Н.В. на преимущественную покупку спорного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены, являются неверными.

Доводы представителей ответчика и Глазковой И.С. о том, что препятствием к заключению основного договора купли-продажи является банкротство Борисова Н.В., поскольку все имущество супругов должно продаваться одним лотом, Борисова Н.Н. имеет лишь право на денежную компенсацию после продажи всего имущества в виде железнодорожных путем, не могут быть учтены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По диспозиции п. 7 ст. 213.26 этого же ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно материалам дела спорное имущество имеет долевых собственников, раздел имущества уже произведен по решению суда <...> и режим общего совместного имущества супругов судом прекращен, в связи с этим препятствий для продажи Борисовой Н.Н. своей доли не имеется, доля Борисова Н.В. в соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу без учета доли Борисовой Н.Н..

Нарушений требований ст. 213.26, 213.25 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы приводились ответчиком и третьим лицом при рассмотрении кассационной жалобы истцов (<...>) и заслуживающими внимания судом кассационной инстанции не признаны.

Как следует из сведений официального сайта Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества Борисова Н.В. определением суда по делу А № <...> от <...> продлен до <...>.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, является действующим, притязания ПАО ВТБ Банк, как залогодержателя, отсутствуют, что было проверено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене в полном объеме.

Поведение Борисовой Н.Н. подпадает под признаки недобросовестности, закрепленные в ст. 1, 10 ГК РФ.

Ссылка представителей ответчика о том, что в Первомайском районном суде г.Омска находится дело о взыскании с Борисовой Н.Н. денежных средств в сумме 5 700 000 рублей в пользу истцов, что противоречит позиции истцов по настоящему делу, не влечет отказ в иске, поскольку по сведениям системы ГАС Правосудие данное дело было возбуждено после того, как <...> решение Кировского районного суда г.Омска от <...> вступило в силу на основании апелляционного определения Омского областного суда (иск поступил <...>).

После отмены апелляционного определения в кассационном порядке и возвращения дела в Омский областной суд на новое рассмотрение, производство по данному делу приостановлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с Борисовой Н.Н. расходы по государственной пошлины при подаче иска, подаче апелляционной и кассационной жалобы, которая была уплачена истцами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. удовлетворить.

Возложить на Борисову Н. Н. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения заключить с Сейбель А. Я. и Высоцкой Е. А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: в виде ? доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № <...>, назначение – железнодорожные пути, общей протяженностью 380 погонных метров, расположенный по адресу: г. Омск, <...> от стрелки № <...> до № <...>, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании Борисовой Н. Н. на основании договора аренды № № <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска (зарегистрирован <...>), кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., по цене 5 700 000 рублей, на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>, заключенного между этими же сторонами.

Взыскать с Борисовой Н. Н. судебные расходы по государственной пошлине 300 рублей в пользу Сейбель А. Я..

Взыскать с Борисовой Н. Н. судебные расходы по государственной пошлине 600 рублей в пользу Высоцкой Е. А..

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. № <...> (2-5568/2019)

55RS0№ <...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сейбель А. Я., Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от <...> отказать в полном объеме».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. удовлетворить.

Возложить на Борисову Н. Н. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения заключить с Сейбель А. Я. и Высоцкой Е. А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: в виде ? доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № <...>, назначение – железнодорожные пути, общей протяженностью № <...> погонных метров, расположенный по адресу: г. Омск, <...> от стрелки № <...> до № <...>, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании Борисовой Н. Н. на основании договора аренды № № <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска (зарегистрирован <...>), кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., по цене 5 700 000 рублей, на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>, заключенного между этими же сторонами.

Взыскать с Борисовой Н. Н. судебные расходы по государственной пошлине 300 рублей в пользу Сейбель А. Я..

Взыскать с Борисовой Н. Н. судебные расходы по государственной пошлине 600 рублей в пользу Высоцкой Е. А..

Председательствующий

Судьи