Решение по делу № 8Г-5559/2022 [88-8038/2022] от 18.02.2022

1-инстанция: ФИО2,

2-инстанция: ФИО3

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-602/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец СНТ «Полет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Полет», ответчик является членом СНТ, за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по членским взносам в размере 12 300 руб. В адрес ответчика направлялись претензии, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 492 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» задолженность по оплате членских взносов в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 492 руб., а всего взыскать 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом СНТ «Полет» и имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Полет», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и анкетой члена СНТ «Полет».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за 2018-2019 отчетный год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 300 руб.

Учитывая, что членские взносы ответчиком уплачивались не в полном размере, представленный истцом акт сверки судом проверен и признан арифметически верным, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 12 300 руб.

Мировым судьей учтено при принятии решения, что решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания СНТ «Полет», оформленного протоколом от
ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Однако тем же решением в признании недействительной регистрации изменений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Полет», произведенной ИФНС по <адрес> на основании вышеуказанного протокола о председателе правления СНТ «Полет ФИО4, отказано. В дальнейшем решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ все решения, принятые общим собранием от
ДД.ММ.ГГГГ, были признаны действительными.

Данные решения общего собрания членов товарищества в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу, поэтому правовых оснований сомневаться в полномочно и легитимности протоколов общего собрания у суда не имелось, они соответствуют требованиям Федеральных законов и Устава СНТ. Решение по взносам и утверждения смет приняты единогласно очным голосованием.

Председатель правления СНТ «Полет» избран компетентным собранием ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в выписке ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления СНТ «Полет» у мирового судьи не имелось.

Оценивая доводы ответчика о том, что у ответчика имеется переплата за период с 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 51 800 руб., мировой судья нашел их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела квитанции об оплате членских взносов, а также копия членской книжки ФИО1 опровергают наличие какой-либо переплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчика в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5