Решение по делу № 2-2754/2016 от 10.03.2016

2-2754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г.                                    <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к Государственное унитарное предприятие "<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> строительства» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены <данные изъяты>» на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «Жилищное строительство» передал ФИО3 указанную квартиру по акту приема - передачи в пользование.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО6, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО8, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены <данные изъяты>» на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> д. <адрес> РБ.

Оплата за указанные квартиры произведены в полном объеме. Застройщиком объекта является ГУП <данные изъяты>

Однако указанные объекты, оказались непригодны для проживания.

Так, в ходе осмотра жилых домом были выявлены следующие недостатки:

на втором этаже, в местах выхода вентиляционных шахт обнаружены подтеки на стенах (конденсат);

на оконных откосах выявлены следы промерзания и сырости, через не плотно прилегающие створки окон происходит доступ холодного воздуха в помещение;

на первом этаже, в некоторых местах полы прогибаются при ходьбе;

отсутствуют отдушины (на цоколе жилого дома отсутствуют отверстия вентиляции);

в ванных комнатах отсутствует цементная стяжка;

в некоторых местах обнаружены вертикальные трещины по шпатлевке;

происходит промерзание наружных стен, стены холодные;

происходит промерзание цоколя;

происходит разгерметизация оконных блоков;

происходит промерзание наружных дверей.

<адрес>, д.З:

в некоторых метах обнаружены вертикальные трещины по шпатлевке;

происходит промерзание наружных дверей;

из вентиляционных металлических коробов течет вода по стенам;

происходит разгерметизация оконных блоков;

на входных группах отсутствуют ограждения лестниц;

имеются замечания по отоплению (низ радиаторов не прогревается);

по указанию жителей на торцевых стенах (наружных) нет радиаторов отопления;

в ванных комнатах 3-х квартир отсутствуют цементная стяжка (ЦСП);

отсутствует организованный водосток;

разуклонка площадки крыльца направлена в сторону входной двери.

        ГУП <данные изъяты>» после обращений истцов обратился в Арбитражный суд РБ с иском об устранении строительных недостатков в вышеуказанных объектах к Генподрядчику строительства - <данные изъяты>». Была проведена судебно-строительная экспертиза ИП ФИО5 № ИПЭ-11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым было установлено, что указанные недостатки являются строительными.

<адрес> судом РБ исковые требования <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме.

г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанным заключением эксперта была установлена стоимость устранения недостатков: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.; <адрес>, д.З стоимость устранения составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП <данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 15 <данные изъяты> за периоде 13.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 сумму неустойки в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Отдельным определением Уфимского районного суда РБ, производство по исковым требованиям указанных в п. 7 по п. 19, было прекращено в связи с отказом от данных исковых требованиях.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, третьи лица <данные изъяты> строительства <данные изъяты>, <данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и врмени судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО10 – ФИО8, третье лицо ФИО14 так же являющаяся представителемс ФИО3, третье лицо ФИО11 так же являющаяся представителем ФИО6, третье лицо ФИО4 так же являющаяся представителем ФИО4, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО12, просила суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены <данные изъяты>» на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «Жилищное строительство» передал ФИО3 указанную квартиру по акту приема - передачи в пользование.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО6, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО8, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Квартира № по <адрес> д. <адрес> РБ принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены <данные изъяты>» на приобретение <адрес>, расположенной по <адрес> д. <адрес> РБ.

Оплата за указанные квартиры произведены в полном объеме. Застройщиком объекта является <данные изъяты>».

Однако указанные объекты, оказались непригодны для проживания.

Так, в ходе осмотра жилых домом были выявлены следующие недостатки:

<адрес>:

на втором этаже, в местах выхода вентиляционных шахт обнаружены подтеки на стенах (конденсат);

на оконных откосах выявлены следы промерзания и сырости, через не плотно прилегающие створки окон происходит доступ холодного воздуха в помещение;

на первом этаже, в некоторых местах полы прогибаются при ходьбе;

отсутствуют отдушины (на цоколе жилого дома отсутствуют отверстия вентиляции);

в ванных комнатах отсутствует цементная стяжка;

в некоторых местах обнаружены вертикальные трещины по шпатлевке;

происходит промерзание наружных стен, стены холодные;

происходит промерзание цоколя;

происходит разгерметизация оконных блоков;

происходит промерзание наружных дверей.

<адрес>:

в некоторых метах обнаружены вертикальные трещины по шпатлевке;

происходит промерзание наружных дверей;

из вентиляционных металлических коробов течет вода по стенам;

происходит разгерметизация оконных блоков;

на входных группах отсутствуют ограждения лестниц;

имеются замечания по отоплению (низ радиаторов не прогревается);

по указанию жителей на торцевых стенах (наружных) нет радиаторов отопления;

в ванных комнатах 3-х квартир отсутствуют цементная стяжка (ЦСП);

отсутствует организованный водосток;

разуклонка площадки крыльца направлена в сторону входной двери.

        ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» после обращений истцов обратился в Арбитражный суд РБ с иском об устранении строительных недостатков в вышеуказанных объектах к Генподрядчику строительства - ООО «Термоизопласт». Была проведена судебно-строительная экспертиза ИП ФИО5 № ИПЭ-11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым было установлено, что указанные недостатки являются строительными.

<адрес> судом РБ исковые требования <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме.

г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанным заключением эксперта была установлена стоимость устранения недостатков: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; <адрес>, д.З стоимость устранения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 7, 39 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты.

Согласно     ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 3а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Согласно заключения эксперта НП <данные изъяты>» № ИПЭ-11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость устранения недостатков: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.; <адрес> стоимость устранения составляет <данные изъяты>.

Изучив данное экспертное заключение об оценке стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доказано нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21393 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца..

Судья                                А.В. Кузнецов