Решение по делу № 2-5276/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1-5276/2021                     

64RS0042-01-2021-010215-46

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. О. к Кирьянову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жданов А.О. обратился в суд с иском к Кирьянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кирьянова В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жданова В.А. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Кирьянова В.Н. не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Глазков С.В. Согласно экспертному заключению величина ущерба восстановительного ремонта составила 68 061 руб.

Считая, свои права нарушенными, истец просит взыскать с Кирьянова В.Н. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 68 061 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине заболевания ОРВИ.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца, к заявленному ходатайству не приложены, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, является ответчик Кирьянов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кирьянова В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жданова В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.Н.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Ждановым А.О. было организовано независимое экспертное исследование у
ИП Глазкова С.В., согласно заключение которого величина ущерба составляет
68 061 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение установленных законодательством правил дорожного движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется таким. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21150, произошло блокирующее столкновение по характеру взаимодействия для автомобиля ВАЗ 21150 эксцентричное правое, по месту нанесения, заднее боковое. Переднюю часть автомобиля ВАЗ 21150 ВАЗ 21150 под действием эксцентричных сил относительно центра тяжести, который смещен в переднюю сторону, развернуло в правую сторону (по часовой стрелке). Так как взаимодействие при первичном ударе находилось на полусферах бамперов, автомобиль ВАЗ 21102 сместился правее автомобиля ВАЗ 21150 и продолжил направление в продольном попутном направлении в скользящем столкновении. А так как автомобиль ВАЗ 21150 первичном столкновении был развернут, то все элементы правой боковины, входящие в контакт с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102 были повреждены.

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения п. 1.5, 9.1, 10.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя ВАЗ 21150 соответствовали указанным пунктам правил.

Водитель ВАЗ 21102 должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.5, 9.10, 10.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя ВАЗ 21102 не соответствовали указанным пунктам правил.

Водитель автомобиля ВАЗ 21102 при следовании по дороге имел техническую возможность не создавать опасности для движения, а именно вести ТС со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти действия регламентируются пунктами 1.5., 10.1.

Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, относящимся к заявленному событию с учетом износа составляет 38 563 руб. Без учета износа составляет 51 423 руб.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом среднерыночных цент в регионе) составляет 46 848 руб.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о причинении ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненному истцу ущерба, не подлежат удовлетворению.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертиз возложены на стороны.

Согласно письму директора ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила 60 000 руб. До настоящего времени оплата не поступала.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жданова А. О. к Кирьянову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Жданова А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг