Решение по делу № 33-2735/2022 от 08.04.2022

Судья Иванова Ю.И.     В окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года

Дело № 33-2735/2022

УИД 76RS0008-01-2021-000178-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИНТЭС-XXI» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СИНТЭС-ХХI» в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича убытки в размере 1 235 355 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 42 копейки.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СИНТЭС-ХХI», с учетом уточнения и дополнения требований, просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 №76/49 от 14 мая 2021 года либо взыскать с ответчика убытки в размере 4 349 935,20 руб., неустойку 1 365 867,90 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 3 312 318,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 024 руб.

    В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2008 года истец Ларионов В.А. является собственником нежилого 2-этажного (подземных этажей – подвал) здания общей площадью 255,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении Кировским районным судом г.Ярославля гражданского дела №2-23/2020 по иску Ларионова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №075/2019, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, здание по указанному адресу имеет множественные дефекты, основной причиной возникновения которых явились допущенные при проектировании и строительстве нежилого здания нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции фундамента, ненадлежащем уплотнении грунта при строительстве отмостки, выполнение уклона отмостки в сторону нежилого здания, в отсутствии армировании кладки и усиления опорных мест под железобетонные лестничные марши, в невыполнении работ по устройству (уплотнению) основания под железобетонные фундаментные плиты (ФЛ), в укладке фундаментных блоков с нарушением технологии привязки швов. В силу выявленных дефектов у здания, построенного ответчиком, оно не может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целевым назначением. Ларионов В.А. обратился в проектную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ3. Согласно составленной смете стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 349 935,20 руб.

    Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СИНТЭС-ХХI».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав директора ООО «СИНТЕС-ХХI» Вейнгарт П.В., представителя по ордеру Панину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ларионова В.А. по доверенности Миронова А.А., пояснения эксперта ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года между застройщиком ООО «Строительство. Новые технологии. Энергосбережение XXI век» (сокращенное наименование застройщика ООО «СИНТЭС-ХХI») и участником Ларионов В.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (строительный), в № квартале по <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

Пунктом 1.1. договора определен его предмет: застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В пункте 1.3 договора указано, что застройщик после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность участника нежилые помещения, расположенные: - в подвальном этаже объекта №, общей полезной площадью ~ <данные изъяты> кв.м., № общей проектной площадью ~ <данные изъяты> кв.м; - на 1 этаже объекта №, общей проектной площадью ~ <данные изъяты> кв.м.; - на 2 этаже объекта №, общей проектной площадью ~ <данные изъяты> кв.м.

    В пункте 2.2. договора указаны работы, включенные в общую стоимость договора.

    18 июля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.9-10 т.1), пункт 2.2. изложен в новой редакции, в общую стоимость включены земляные работы, устройство фундамента, вход в подвальный этаж, монтаж ж/б перекрытий, устройство чердачной кровли, монтаж ж/б лестницы, монтаж внутренних и наружных сетей (водопровода, канализации, отопления), внутренних и наружных сетей электроснабжения и телефонизации, вертикальная планировка, устройство временных дорог и устройство временного ограждения объекта. В общую стоимость не включены: установка наружных и внутренних дверей, штукатурка стен и плит перекрытий 1, 2 и подвального этажей, устройство крылец и козырьков, устройство изоляции из керамзита и проливка керамзита цементным раствором, устройство стяжек под полы 1 и 2 этажа, устройство бетонной подготовки в подвальном этаже, устройство перегородок, благоустройство и озеленение )расчет стоимости исключаемых работ является неотъемлемой частью Договора.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Переславля-Залесского Ярославской области, объект введен в эксплуатацию (л.д.172-173 т.1).

30 декабря 2008 года между сторонами подписан передаточный акт о принятии истцом завершенных строительством пристроенных нежилых помещений, расположенных в доме № (строительный №) по <адрес> № (строительный №) в подвальном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № (строительный №) на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № (строительный №) на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пунктах 2 - 4 передаточного акта указано, что застройщик выполнил все условия и обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (строительный), в № квартале по <адрес> от 10 января 2008 года с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 18 июля 2008 года, надлежащим образом. Работы, выполненные застройщиком, соответствуют требованиям СНиП и проекта. Претензий у Участника к Застройщику по передаваемым нежилым помещениям не имеется.

Администрации г.Переславля-Залесского 26 февраля 2010 года постановлено считать нежилые помещения подвала <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> к.в.м., нежилые помещения 1-го этажа 9-12 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилые помещения 2-го этажа 1-3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. самостоятельным зданием и присвоить адрес: <адрес> (Постановление № 171) (т.1 л.д.11).

На основании указанного постановления Ларионовым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание 2-этажное (подземных помещений – подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А по адресу: <адрес>.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года с МУП «Спектр» в пользу Ларионова В.А. в возмещение ущерба взыскано 965 930,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что ущерб Ларионову В.А. причинен в результате затопления в январе 2017 года принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес> в результате аварии на расположенных в подвале нежилого здания сетях отопления к домам № и № по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования Ларионова В.А. обосновывались тем, что 23 ноября 2018 года им с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества – указанного выше нежилого здания, 19 февраля 2019 года нежилое здание было повреждено в результате аварии системы отопления, 27 мая 2019 года Ларионову В.А. было перечислено страховое возмещение в размере 443 893,07 руб., не согласившись с которым он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 058 770,40 руб. В рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля указанного иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ2. В заключении судебной экспертизы указано на наличие видимых и (или) скрытых дефектов инженерного оборудования, конструктивных элементов и отделки объекта страхования – здания по адресу: <адрес>, причинами возникновения которых стали возникшая аварийная ситуация (прорыв трубы) на системе транзитного трубопровода системы отопления и нарушения технологии производства работ при строительстве исследуемого объекта. Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков – 2 096 797,20 руб. и 1 929 053,38 руб. без учета износа и с учетом износа соответственно. На основании указанного заключения САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 485 160,31 руб.

15 декабря 2020 года Ларионовым В.А. в адрес застройщика ООО «СИНТЭС-ХХI» направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, содержащая указание о наличие в переданном объекте строительных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля гражданского дела по иску Ларионова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), однако пришел к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    В пункте 8 договора долевого участия в строительстве указано, что гарантийный срок составляет 5 лет, исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом за пределами гарантийного срока, никаких доказательств, объективно подтверждающих, что истец не мог знать о наличии недостатков ранее рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля спора по его иску к САО «ВСК», в том числе с учетом характера недостатков нежилого помещения истца, суду не представлено.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении нежилого помещения истца, могли быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента с момента передачи ему объекта долевого строительства, то есть в данном случае, в данном случае с 30 декабря 2008 года. Поскольку с иском в суд Ларионов В.А. обратился 27 января 2021 года по истечении 7 лет со дня окончания гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае могут применяться общие нормы гражданского права – положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления Ларионова В.А. с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля гражданского дела по иску Ларионова В.А. к САО «ВСК», то есть с 27 октября 2019 года, являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае к ответчику, являющемуся застройщиком, применяются специальные нормы – положения ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом участии в строительстве. С учетом характера заявленных истцом повреждений принадлежащего ему недвижимого имущества, повреждения являлись видимыми и при должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на сдачу помещения в аренду иным лицам, могли быть выявлены истцом до проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом г.Ярославля.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, кающихся удовлетворения исковых требований по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спору судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению экспертизы, в результате проведенного исследования установлен ряд нарушений, допущенных при разработке раздела АС – Архитектурно-строительная часть рабочего проекта «Демонстрационный комплекс жилых домов в № квартале г.Переславля-Залесского. Корректировка проекта 12 квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями» в части проектирования оснований, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сформулирован перечень нарушений, а также последствий данных нарушений, которые проявились в настоящее время и могут наступить в будущем. В результате проведенного исследования на дату осмотра установлено несоответствие пристроенных нежилых помещений 12-квартирного жилого дома в 106 квартале проекту, а также нормам и правилам, действующим на дату разработки проекта, приведен перечень данных несоответствий. Выявлены признаки перепланировки и переустройства нежилых помещений исследуемого здания, а также установлено, что данные работы проводились после ввода здания в эксплуатацию. Указано, что эксплуатация нежилого здания возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных нарушений и несоответствий. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения получен вывод, что все дефекты имеют производственный характер, то есть связаны в качеством выполнения работ при проектировании и строительстве объекта исследования. Перечень работ, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств здания приведен в таблице. Стоимость работ составляет 1 235 355,58 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, фактически выводы, содержащиеся в решении суда базируются исключительно на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, без оценки иных представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных ответчику 23 мая 2007 года, 10 декабря 2007 года. Заключением № 16/427-2007 от 28 ноября 2007 года Государственным учреждением Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» дано положительное заключение по проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома № 5 (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 30 декабря 2008 года ответчиком получено заключение инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области о соответствии многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями требованиям строительных норм и правил и проектной документации. 29 декабря 2008 года администрацией г.Переславля-Залесского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.164-174 т.1).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству. Разрешение на строительство не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче заключения экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 не учтены условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, не учтены работы, проводимые Ларионовым В.А. после передачи ему застройщиком объекта долевого строительства по переустройству и перепланировке нежилого помещений. Констатируя вывод о том, что работы по переустройству и перепланировке были произведены, эксперт не указывает, могли ли данные работы оказать какое-либо влияние на возникновение недостатков. Не учтены экспертом и неоднократные заливы нежилого помещения истца в результате аварий на транзитном трубопроводе системы отопления.

Выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено каких-либо доказательств тому, что выявленные в настоящее время дефекты объекта долевого строительства, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания истцом, воздействия третьих лиц или некачественного оказания услуг обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями постановлены при неверном распределении бремени доказывания. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, заявляющий о наличии строительных недостатков по истечении гарантийного срока, должен был доказать, что имеющиеся в настоящее время недостатки нежилого здания не связаны с эксплуатацией им здания в течение более 10 лет, в том числе, с проводимыми работами по переустройству и перепланировке, с неоднократными заливами здания в результате аварий на системе водоснабжения. Таких доказательств истцом не представлено.

    Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что ущерб о взыскании которого заявляет Ларионов В.А. в настоящем гражданском деле, уже возмещен ему САО «ВСК» в рамках рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г.Ярославля.

Проанализировав экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, полученное в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г.Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЯ1 по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что все работы, указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 включены в перечень работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2, то есть экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, возмещение за которые получено Ларионовым В.А. от САО «ВСК». При этом, судебная коллегия учитывает, что из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 и пояснений эксперта ФИО2 в Кировском районном суде г.Ярославля (л.д.87 т.3 дела Кировского районного суда г.Ярославля № 2-23/2020) следует, что не представляется возможным в настоящее время разграничить повреждения здания, возникшие в результате нарушения технических норм и правил, допущенных при его строительстве, и повреждения, возникшие в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, все выявленные повреждения были включены в дефектную ведомость для определения стоимости восстановительного ремонта здания для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 не выделил отдельно повреждения здания, возникшие в результате затопления, включив все те же самые повреждения в перечень повреждений, которые, по его мнению, возникли в результате некачественного проведения работ, не мотивировав при этом свое заключение в данной части.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения принадлежащего ему нежилого здания возникли вследствие некачественного проведения ответчиком строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларионова Вячеслава Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи