Решение по делу № 7У-9181/2021 [77-3904/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3904/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волковой С.И., действующей в интересах осужденного Синяпкина ФИО19 о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года

Синяпкин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синяпкину Р.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Синяпкина Р.А. с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Синяпкина Р.А. и адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Синяпкин Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова С.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Синяпкина Р.А., считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Синяпкина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что выводы суда противоречат доказательствам по делу и носят предположительный характер. Полагает, что суды формально подошли к исследованию материалов уголовного дела. Также, суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что Синяпкин Р.А. признал вину частично, лишь в хранении <данные изъяты> грамм наркотического средства. Указывает, что Синяпкин Р.А. случайно обнаружил пакет с наркотическими средствами. Указывает, что сотрудники полиции при задержании Синяпкина Р.А. жестоко избили последнего и насильно положили в его карман неизвестный ему пакет. Также отмечает, что Синяпкин Р.А. давал показания под физическим давлением, в виду чего оговорил себя. Факт избиения Синяпкина Р.А. подтверждают его жена и брат. Указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у Синяпкина Р.А. не было (расфасовал наркотические средства в 3 пакетика для личного употребления). Обращает внимание, что найденные по месту жительства Синяпкина Р.А. 16 пакетов и магниты, приобретались в личных целях, для рыбалки. Отмечает, что судом не было установлено, что Синяпкин Р.А. когда-либо имел отношение к сбыту наркотических средств; был связан с преступным сообществом, в частности, с интернет-магазином «<данные изъяты>», а также других данных, позволяющих сделать вывод, что Синяпкин Р.А. является сбытчиком наркотических средств. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и просит отнестись к ним критически. Отмечает, что сотрудниками полиции не было оформлено необходимым образом разрешения от руководителя ГУ МВД по РО на замену пакета (с неизвестным содержимым) на муляж. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как был оформлен с нарушениями. Отмечает, что в показаниях свидетеля обвинения ФИО24 не содержится информации, уличающей Синяпкина Р.А. Обращает внимание, что Синяпкин Р.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, наркотические средства никому не сбывал, женат, трудоустроен, имеет положительные характеристики, его мать тяжело больна, по делу отсутствует ущерб. Резюмируя свои доводы, адвокат отмечает, что судебные решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит судебные решения изменить: квалифицировать действия Синяпкина Р.А. по факту хранения без цели сбыта наркотического средства массой <данные изъяты> грамм по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой <данные изъяты> грамм – оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит судебные решения в отношении Синяпкина Р.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного Синяпкина Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Синяпкина Р.А., обнаружения у того наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12,                    ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО14 суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Синяпкина Р.А., отрицавшего причастность к совершению преступления.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, применения насилия к Синяпкину Р.А., судом проверялись и обоснованно отвергнуты, при этом судом правильно учтено, что по заявлению адвоката Шаталова Б.А., действующего в интересах Синяпкина Р.А. о возможных неправомерных действиях сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес> в отношении Синяпкина Р.А. была проведена соответствующая процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО10 и ФИО13                 (т. 2, л. д. 107 – 115).

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные об их фальсификации.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Синяпкина Р.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны сотрудников УКОН ГУ МВД России по <адрес> провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств проверялись судом и отклонены как не нашедшие подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы находит обоснованными и суд кассационной инстанции.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Синяпкина Р.А. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Синяпкина Р.А. в содеянном незаконными и неправомерными.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Синяпкиным Р.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Синяпкина Р.А. умысла на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Синяпкина Р.А. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Синяпкина Р.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Синяпкина Р.А., для прекращения уголовного дела не имеется.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание Синяпкину Р.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синяпкина Р.А. учел осуществление трудовой деятельности последнего, положительные характеристики, от близких родственников, по месту осуществления трудовой деятельности и по месту содержания, отсутствие судимостей, состояние здоровья виновного (наличие ряда заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Синяпкину Р.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Синяпкина ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи