Решение по делу № 33-12482/2024 от 25.06.2024

УИД 66RS0003-01-2022-001656-14

дело № 33-12482/2024 (2-26/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова Дениса Игоревича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора,

по частной жалобе истца Нурисламова Д.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя истца Чирвы И.А., поддержавшего доводы частной жалобы истца Нурисламова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Д.И. обратился с иском в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям: Медведевой О.М., Байдусовой Н.Р., Худорожковой В.О., Савицкой С.В., Мелешкиной О.П., Шлыкова А.Н., Мухоматнуровой Л.М., Мотаевой Е.В., Шафиева М.З., Шафиевой С.Н., Абдурахмонова А.С., Донцова О.Г., Колесниковой Е.Ф., Чернавских А.В., Маврухина К.В., Лескиной А.А., Лескина А.В., Захарова А.Е., Сыскова М.В., Васильева А.А., Васильевой А.С., Федченко О.А., Степанченко М.В., Степанченко Д.О., Подкиной Н.В., Беловой А.А., Белова И.С., Писаревой В.И., Фоминой Е.Н., Семенова А.М., Новожилова А.А., Штанга А.В., Штанг Т.В., Попова А.С., Поповой Т.Е., Непряхина С.О., Никифоровой С.М., Бахматова И.В., Бахматовой Г.П., Никифоровой С.М., Прокофьевой О.М., Морозова М.Е., Тульской Н.С., Тульского К.В., Малюгова В.С., Аббазовой Э.И., Гребнева А.О., Столетневой Т.А., Скапишевой Т.П., Заварина С.Е., Завариной Т.В., Еловских М.Н., Третьяка В.А., Третьяк К.В., Телешова Е.В., Телешовой Т.А., Брагуца А.К., Маргасова А.В., Кайгородовой О.А., Пшеницына Е.А., Пшенициной Е.А., Макотры Г.А., Уланова Е.О., Елькиной С.И., Завьялова С.В., Завьяловой Е.Т., Карамышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карамышева А.Н. и Карамышева А.Н., Коренного Д.Г., Волимбовской А.Ю., Некрыловой Л.П., Келика И.В., Смышляевой Л.А., Смышляева Д.В., Захарова С.Ю., Захаровой Е.М., Комаровой А.Ю., Катаева И.А., Катаевой С.И., Захаровой А.В., Тархова В.И., Тарховой Е.И., Тимошенко А.А., Гарманова Г.С., Сергеевой А.А., Приданцева Р.В., Анчугиной Л.Э., Самылова Я.С., Самыловой А.И., Объещиковой А.В., Колосова К.В., Усанина С.В., Усаниной Я.В., Сергеевой С.Е., Тургунбаевой Д., Сулайманова А.А., Никоновой Е.С., Никонова А.В., Брунер Т.И., Митрофанова К.С., Митрофановой Н.Е., Курочкиной Н.С., Журавлева И.В., Нехаева А.П., Рудь И.В., Рудь Е.А., Антакова К.Я., Антаковой Е.К., Джафаровой З.А.к., Борисовой Е.А., Губановой В.Б., Оствальда А.А., Оствальд О.Г., Катькало А.О., Марениной Л.Ю., Кривулец Е.С., Тарабаева Д.В., Тарабаевой О.А., Коржавина Е.Г., Коржавиной Е.Л., Свистун И.С., к ООО «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора (т. 1 л.д. 10-23, т. 20 л.д. 59-63, 64-65, 110-111, т. 27 л.д. 75-82, т. 32 л.д. 113-118, т. 34 л.д.137-142).

В обоснование исковых требований истец Нурисламов Д.И., действующий в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, указал, что между ООО «Деметра» и каждым из группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Деметра» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры.

По условиям договоров участия в долевом строительстве в части витража жилых помещений предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей ...» или аналогов с холодным стеклопакетом с ламинацией.

Однако застройщик данные работы не выполнил, установил витражную конструкцию производства фирмы «СИАЛ», холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением, что привело к ухудшению эксплуатационных качеств витражной конструкции лоджий квартир (герметизационных и теплоизоляционных свойств, шумопроводимости, эстетического вида и т.п.), снижение цены выполненных работ.

Досудебными исследованиями установлено, что установленные витражные конструкции фирмы «СИАЛ» не являются и не могут являться аналогом витражной конструкции из теплого профиля «SCHUCO», так как не обладают определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Требования участников долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В иске Нурисламов Д.И., действуя в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов группы лиц, просил суд взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу и в пользу каждого из группы лиц, присоединившихся к исковых требованиям, денежные средства в размере разницы в цене договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецремстрой», ООО «Комфорт+», ООО «Стекландия», ООО «Сити XXI век».

Решением Кировского районного суда от 10.07.2023 исковые требования Нурисламова Д.И., действующего в своих интересах и в интересах группы потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

28.03.2024 ответчик ООО «Деметра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Нурисламова Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 3500000 рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2024 заявление ответчика ООО «Деметра» удовлетворено частично.

С Нурисламова Д.И. в пользу ООО «Деметра» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов остальной части ответчику ООО «Деметра» отказано.

В частной жалобе истец Нурисламов Д.В. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое определение, которым ответчику ООО «Деметра» во взыскании судебных расходов отказать в связи с тем, что ответчик злоупотребляет своими правами, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и на оплату услуг представителя до 260000 рублей, и распределить их к взысканию с каждого из истцов.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Нурисламов Д.И. ссылается на то, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, при этом в договоре об оказании услуг не указано, какие именно действия входят в предмет договора. Кроме того, обязанность по возмещению судебных расходов должны нести все участники группы лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чирва И.А., доводы частной жалобы истца Нурисламова Д.И. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом по смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части первой настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Ответчик ООО «Деметра» просило суд взыскать с истца Нурисламова Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Факт несения ответчиком ООО «Деметра» судебных расходов в указанном размере судом первой инстанции проверен, подтверждается представленными по делу доказательствами: договором возмездного оказания услуг от <дата> <№>-<№> (л.д. 3-4 т. 47), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от <дата> <№>-<№> (л.д. 5 т. 47), актами сдачи-приема оказанных услуг от <дата>, <дата> (л.д. 6, 7 т. 47), платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 2000000 рублей, от <дата> <№> на сумму 1500000 рублей (л.д. 18, 19 т. 47), счетом ООО «ИнПроЭкс» на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы от <дата> <№> (л.д. 15 т. 47), платежным поручением от <дата> <№> на сумму 130000 рублей на оплату счета за проведение экспертизы (л.д. 17 т. 47).

С учетом предмета спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции признал судебные издержки, понесенные ответчиком ООО «Деметра» связанными с рассмотрением дела, а также их необходимыми и оправданными.

Вопреки доводам частной жалобы истца Нурисламова Д.И., по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг по высокой цене само по себе о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствует.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истец суду не представил.

Судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 130000 рублей отвечают требованиям разумности, стоимость судебной экспертизы согласована сторонами при решении вопроса о назначении экспертизы, поэтому оснований для снижения этих судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и специфика оказанных юридических услуг, соразмерность цене защищаемых прав.

В то же время судом учтено и то, что в сравнении со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению ответчиком, являются чрезмерно высокими.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал разумными и достаточными к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер судебных расходов является разумным, сопоставим со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области, соразмерен существу спора, виду и объему услуг, оказанных представителем, не нарушает баланс интересов участников рассматриваемых отношений.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец Нурисламов Д.И. суду не представил.

Исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются, по сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о распределении судебных расходов, предусмотренного ст. 244.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между истцом Нурисламовым Д.И. и иными членами группы лиц заключено не было, поэтому именно с него подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Нурисламова Дениса Викторовича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, – без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.