Решение по делу № 33-18534/2022 от 28.10.2022

дело № 33-18534/2022

(№ 2-77/2022)

УИД 66RS0002-02-2021-002815-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Веретенникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ивановой К.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Веретенников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.11.2020, заключенному с Куньщиковым С.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ранее 31.07.2019 между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) и Ш.Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-1.1.(кв)-4/16/4(2) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, технические характеристики которой указаны в договоре. Впоследствии 27.05.2020 между Ш.Г.В. и Куньщиковым С.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник уступил, а новый участник принял в полном объеме право требования передачи квартиры <№> (условный) по адресу: Свердловская область, <адрес> 06.10.2020 объект долевого строительства передан от застройщика Куньщикову С.В. на основании передаточного акта. В этот же день составлен Акт осмотра квартиры и оборудования, подписанный застройщиком, в котором указан перечень выявленных многочисленных недостатков. 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 28/01 С от 28.02.2021 стоимость расходов на устранение недостатков составляет 310900 руб. Претензия истца от 16.03.2021 с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 310000 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ТЗ-Регион», АО «Оника», АО «Дельта», Куньщиков С.В. (л.д. 198-200, т. 1).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица АО «ТЗ-Регион» возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» в пользу Веретенникова В.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 211580 руб. 40 коп., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022, В остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 115 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата оценки и Недвижимости» взысканы расходы на экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 30-37, т. 4).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части просит требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерное снижение.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, поддержавшей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Веретенников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>л.д. 90-91, т. 1).

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.11.2020, заключенному с Куньщиковым С.В. (л.д. 92-95, т. 1).

Не является спорным, что ранее 31.07.2019 между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) и Ш.Г.В.. был заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-1.1.(кв)-4/16/4(2) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, технические характеристики которой указаны в договоре (л.д. 115-124).

27.05.2020 между Ш.Г.В.. и Куньщиковым С.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому участник уступил, а новый участник принял в полном объеме право требования передачи квартиры <№> (условный) по адресу: <адрес> (л.д. 125-126, т. 1).

06.10.2020 объект долевого строительства передан от застройщика Куньщикову С.В. на основании передаточного акта (л.д. 127-128, т. 1).

В этот же день составлен Акт осмотра квартиры и оборудования, подписанный застройщиком, в котором указан перечень выявленных многочисленных недостатков (л.д. 129-130, т. 1).

Также судом установлено, что 29.12.2021 (л.д. 89, т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 86-88, т. 1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 189691 руб., неустойки, расходов на досудебное исследование, за нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» - Н.Э.О.., П.Т.В. (л.д. 87-91, т. 2).

Экспертным заключением № 1/25с-22 от 09.03.2022 подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в таблице № 1, которые являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Выявленные дефекты являются устранимыми, рыночная стоимость их устранения составляет 91127 руб. 80 коп. (л.д. 94-194).

Истцом на указанное экспертное заключение в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы № 1/25с-22 от 09.03.2022, выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 236-251, л.д. 70-126, т. 2, т. 3), на которую ответчиком в материалы дела представлены возражения (л.д. 64-67, т. 3).

В судебном заседании 11.05.2022 и 17.05.2022 были допрошены эксперт Н.Э.О.., специалист И.М.А. (л.д. 128-136, т. 3).

Определением суда от 19.05.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости» - В.А.А.., М.Ю.И.. (л.д. 137-140, т. 3).

Согласно экспертному заключению № 03-06/2-2022 от 18.06.2022 (л.д. 146-250, т. 3), в ходе осмотра 22.06.2022 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> Ряд недостатков, указанных в экспертном заключении № 28/01С от 28.02.2021 специалиста И.М.А. не подтверждены, ряд недостатков находится в пределах допусков строительных нормативов. Недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы экспертов Н.Э.О.. и П.Т.В.. от 28.01.2022 подтверждены частично. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определена на основании локального сметного расчета и составила 211580 руб. 40 коп.

Экспертное заключение № 03-06/2-2022 от 18.06.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как достоверно отражающее характер дефектов, их объем и стоимость устранения, которое сторонами не оспорено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, чем тот, который определен экспертным заключением № 03-06/2-2022 от 18.06.2022 в сумме 211 580 руб. 40 коп.

В судебном заседании эксперты В.А.А.., М.Ю.И. подтвердили выводы экспертного заключения, к которым они пришли по результатам проведенного исследования, ответили на все поставленные перед ними вопросы (л.д. 26-28, т. 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, нашел свое подтверждение, суд определил к взысканию в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 211580 руб. 40 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, заявленной истцом за период просрочки с 25.01.2021 по 15.07.2021 в размере 310900 руб. (размер определен истцом равным стоимости расходов на устранение недостатков), суд произвел расчет неустойки за тот же период, исходя из стоимости размера недостатков, определенной по заключению дополнительной судебной экспертизы, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ответчик мер к удовлетворению требований истца как потребителя в приемлемой, не оспариваемой им сумме, не предпринял, наличие допущенных ответчиком производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки с 50000 руб. до 100000 руб.

Учитывая определенный судом к взысканию размер штрафа, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает необходимым увеличить размер взысканного судом штрафа с 80000 руб. до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 115 руб. 80 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.