Решение по делу № 33-7190/2021 от 24.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7190/2021    Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2165/2017 по частной жалобе ООО “М.Б.А. Финансы” на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2165/2017 удовлетворен иск ПАО Банк “ВТБ 24” к Екименкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

21 января 2020 года от ООО “М.Б.А. Финансы” поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору.

Определением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО “М.Б.А. Финансы” представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уступку прав требований по договору с Екименковым Ю.Н. не доказал, приложение № 1 к договору цессии не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Заявителем представлен договор уступки прав (требований) № 164/2019ДРВ от 03 сентября 2019 года между ПАО Банк “ВТБ” и ООО “М.Б.А.Финансы”, который сам по себе не свидетельствует о передаче прав по договору с ответчиком (л.д. 105-106).

П. 2.1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Приложение № 1 к договору заявитель не представил.

Представленная на л.д. 108 выписка из реестра к данному договору не является приложением № 1 к договору, а также выпиской из данного приложения, поскольку самого указания на это данный документ не содержит. При этом суд справедливо отметил, что она подписана исключительно представителем заявителя.

Указанное не позволяет достоверно установить, что права требования по кредитному договору с Екименковым Ю.Н. перешли к заявителю.

Кроме того, суд истребовал у заявителя приложением № 1 к договору цессии при подготовке к рассмотрению заявления (л.д. 102), однако заявитель, получив данное определение (л.д. 121), такой документ не представил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В приложение к частной жалобе заявитель представил приложение № 1 к договору, представляющее собой перечень кредитных договоров.

Оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства у суда не имеется, поскольку заявитель не обосновал, в связи с чем лишен был возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Кроме этого данный документ на л.д. 155 не содержит сведений в отношении Екименкова Ю.Н., все данные из него изъяты.

В связи с изложенным определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением всех доказательств, в том числе приложения № 1 к договору, из которого бы следовала уступка прав требований к Екименкову Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева