Решение по делу № 11-11584/2023 от 10.08.2023

74RS0032-01-2022-010387-20

Судья Кузнецова А.Ю.

дело № 2-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11584/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

Судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носикова Владимира Андреевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по иску Носикова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Носикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техноцентр» - Шалдина С.В., представителя ответчика ООО «Авторитейл» - Иванова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») об отказе от договора купли-продажи автомобиля № от 28.03.2013г., взыскании, уплаченных за легковой автомобиль денежных средств в размере 690100 руб., расходов по установке дополнительного оборудования в размере 29500 руб., расходов по покупке комплекта зимних шин и дисков в размере 36480 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа (т.1, л.д.4-9).

В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2013 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Техноцентр» автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN №. Продавцом предоставлена гарантия качества сроком 3 года либо на первые 100000км пробега со дня приобретения автомобиля. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля (повышенный расход топлива, неисправность электроники, притормаживание автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа) истец потребовал от продавца заменить автомобиль или возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензии от 26.04.2013г., 01.07.2013г., 06.06.2015г. оставил без удовлетворения, не произвел оценку качества автомобиля, не произвел устранения существенных недостатков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Авторитейл» (т.2, л.д.2, 7-8).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Носиков В.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно взыскав неустойку за невыполнение гарантийного ремонта. Выражает свое несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательств рецензию на заключение эксперта, выполненного в рамках гражданского дела № 2-2779/2015. Кроме того суд не дал должную оценку действиям продавца, ссылался на преюдицию ранее вынесенного решения. Суд не рассмотрел и не оценил действия продавца и соответчика при получении претензии по качеству товара в части вибрации двигателя, не оценил и не рассмотрел доказательства подделки подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Также истец не согласен с тем, что судом был исключен из ответчиков ООО «Авторитэйл». Кроме того судом не учтено, что неисправности автомобиля выявлены не судом и не экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-2779/2015, а гораздо позднее. Не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности считается со дня, когда официально признана неисправность, а именно с декабря 2020г. Кроме того указывает, что гарантийный ремонт не выполнен, то есть устранение неисправностей нет до сих пор, в этом вина ответчиков, к которым должны быть приняты санкции в виде неустойки за несколько лет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между истцом и ООО «Техноцентр» заключен договор купли-продажи №F транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 690100 рублей. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100000 км со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, ПДД РФ, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции (т.1, л.д.10-15).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в товаре: 26.04.2013г. Носиков В.А. обратился в ООО «Техноцентр» с заявлением о повышенном расходе топлива, потребовав принять автомобиль обратно и вернуть денежные средства в полном объеме либо обменять на другой автомобиль той же марки (Т.1, л.д.18); 01.07.2013г. Носиков В.А. обратился в ООО «Техноцентр» с аналогичной претензией (Т.1, л.д.19-21); 06.02.2015г. Носиков В.А. обратился в ООО «Техноцентр» с заявлением о неисправностях в работе электрооборудования, кондиционера, задних ходовых огней (Т.1, л.д.57-60). Каких-либо доказательств наличия указанных недостатков у автомобиля истцом предоставлено не было.

Решениями Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года (т.1, л.д.211-212), 29 марта 2019 года (т.1, л.д.131-140), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года (Т.1, л.д.141-146), определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года (т.1, л.д.236-238), которые являются преюдициальными актами, решением Миасского городского суда Челябинской области 25 декабря 2015 года (т.1, л.д.107-118), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 года (т.1, л.д.119-130), которые имеют определенное правовое значение для дела, установлено отсутствие каких-либо неисправностей (недостатков) в автомобиле истца, а также установлено уклонение истца от проведения судебной экспертизы, что позволило сделать вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2779/2015 по иску Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.11.2015г., у автомобиля Форд Фокус, VIN № неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования отсутствуют (т.1, л.д.113). Выявленные различия в управлении электронными функциями свидетельствуют о внесении изменений производителем в конструкцию электронных систем. Внесенные изменения не затрагивают аспекты безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018\2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Притормаживание автомобиля при движении под горку (на спуске) на 5 скорости без нажатия педали газа происходит в результате торможения двигателем и является одним из видов замедления (торможения), и не является неисправностью (недостатком) транспортного средства, а говорит о нормальной работоспособности транспортного средства; неисправности автомобиля Форд Фокус, VIN № отсутствуют.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО8 № от 30.11.2015г., Носиков В.А. обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое составило рецензию № от 04.12.2020г. (Т.т, л.д.64-88). Согласно указанной рецензии, заключение эксперта ИП ФИО8 не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку экспертом не верно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, использованы источники, не имеющие отношения к производству исследования по заданным вопросам. Кроме того эксперт ИП ФИО8 не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия рецензии специалистов ФИО13 и ФИО9 на заключение эксперта ИП ФИО8 от 30.11.2015г. не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, оценка которой была дана в вышеперечисленных судебных актах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанную рецензию по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не была подписана заявка от февраля 2015 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо производственных недостатках в автомобиле, а кроме того, указанная заявка была оценена судами при рассмотрении ранее рассмотренного дела №2-2779/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, в частности доказательства относительно неисправности показателей уровня топлива, не влекут отмену решения, поскольку на его выводы не влияют. Отсутствие недостатков в автомобиле было установлено заключением эксперта №. Заявленный истцом недостаток в виде вибрации двигателя как производственный дефект не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался. Более того, недостаток в виде вибрации ДВС был предметом исследования в ходе рассмотрения дела №2-1206/2020. Решением Калининского районного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1206/2020 установлено, что автомобиль в целом и системы автомобиля технически исправны и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Авторитейл» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Относительно доводов истца о том, что срок исковой давности по недостаткам в виде вибрации двигателя и неисправности прибора уровня топлива считается с декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков в виде вибрации двигателя и неисправности прибора уровня топлива в 2020 году. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия на экспертное заключение № от 04.12.2020г., заключение <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от 10.04.2022г. не признаны надлежащими доказательствами по делу. Согласно заключения <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от 10.04.2022г установить причину появления такого недостатка, как вибрация, не представляется возможным, в том числе не установлен характер данного недостатка.

В суде первой инстанции истец приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе, а потому отсутствуют основания сделать вывод о том, что решение судом первой инстанции принималось без учета данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носикова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.