Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4444/2022 от 18.11.2022

председательствующий по делусудья Емельянова В.Е.(2-994/2022УИД 75RS0001-02-2019-009824-28) Дело №33-444451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2022 г. материалы гражданского дела по заявлению Кужиковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 г. по иску Кузьминова А. М. к Кужиковой Е. А. об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

«заявление представителя Кужиковой Е.А. – Безруковой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Кузьминова А. М. к Кужиковой Е. А. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения».

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 г. было вынесено решение по исковому заявлению Кузьминова А.М. к Кужиковой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 169,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 360 000,00 руб. (л.д. 78-79).

Представитель ответчика 05.10.2022 обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив первоначальную стоимость равную 14 923 000 руб. (л.д. 113-115).

                Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 165-167).

                В частной жалобе заявитель (ответчик по делу) выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что на сегодняшний день имущество не реализовано, при этом цена спорного имущества существенно изменилась. Вывод суда первой инстанции о том, что не было представлено доказательств исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, по мнению представителя ответчика, является ошибочным. Нормы действующего законодательства не содержат порядка изменения начальной продажной стоимости имущества, однако, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, суд мог применить аналогию закона или аналогию прав. В данном случае можно было использовать положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГК РФ, поскольку из смысла данных норм следует, что в тех случаях, когда стоимость имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Существенное изменение рыночной стоимости имущества настолько, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью повлияте на результат публичных торгов. Судья суда первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем вынес судебный акт, нарушающий прав и законные интересы ответчика. Также судья неверно сослался на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнителном производстве», о том, что оценку имущества должника должен производить судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, поскольку согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Судья суда первой инстанции не дал оценку доводам истца о существенно изменившейся рыночной стоимости спорного объеме и не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении № 221-О от 04.02.2014. Суд не создал все возможные условия для всестроннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (л.д. 170-172).

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

            Таким образом, должник вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

            Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 г. было вынесено решение по исковому заявлению Кузьминова А.М. к Кужиковой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную стоимость в размере 8 360 000 руб.

            28 мая 2020 г. Центральным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист.

            15 августа 2022г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 92-94).

            В обоснование заявления об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества должник в материалы дела представила отчет об оценке №, произведенного ООО «Консалт» 25.08.2022, из которого следует, что рыночная стоимость предметов залога - жилой дом, общей площадью 169,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по состоянию на 25.08.2022 составляет 14 923 000 руб. (л.д.122-161).

            Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 35, 434 ГПК РФ, ст. 340, 350 ГК РФ, ст.2, 37, 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходил из того, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого и недвижимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а в данном случае препятствий для исполнения решения суда, в принятом судом способе, на текущий момент не имеется. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. И экспертное исследование выполнено по заказу ответчика Кужиковой Е.А., а не в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Судья суда первой инстанции также учел, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Кужикова Е.А. не возражала против установленной договором залога от 03.08.2018 оценочной стоимости предмета залога в размере 8 360 000 руб., не оспорила залоговую стоимость имущества, указанную в договорах, не представила доказательств ее несоответствия рыночной. Однако после принятия решения судом первой инстанции истцом было подано указанное заявление, содержащее доводы об изменении залоговой стоимости предмета залога с учетом произведенного истцом отчета об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком. При таких обстоятельствах изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом и действиях, направленных на затягивание процесса и исполнительного производства, как следствие, не подлежит правовой защите. Суд учитывал, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

            Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Также суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в том числе на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

            Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

            Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

            Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

            Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, а заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

            Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

            Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

            Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

            Как следует из обжалуемых судебных постановлений, действия по исполнению решения суда были начаты почти спустя 2 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

            Согласно отчету № от 25.08.2022, который был выполнен на основании договора на оказание услуг ООО «Консалт», стоимость данного жилоего дома с земельным участком составляет 14 923 000 руб.

            Отчет № суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, квалификация эксперта – оценщика подтверждена соответствующим свидетельством. Результаты данной оценки не были оспорены стороной истца.

            Таким образом, заключением оценщика, представленным стороной ответчика, подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора.

            В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

            Учитывая, что основанием для изменения порядка исполнения решения суда является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью повлияет на его результаты, а также то, что с даты вынесения решения суда прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 11 938 400 руб. (14 923 000 руб. x 80%).

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 169,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1480 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░ 11 938 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: