Решение по делу № 7У-5600/2020 [77-692/2020] от 20.03.2020

                                                                                              Дело № 77–692/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         суда кассационной инстанции

        г. Кемерово                                                                                 07 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Першиной Т.Ю., Гринсона Е.М.,

    при секретаре Беккер И.Ф.,

    с участием:

    прокурора Потапова Д.А.,

    осужденного Смирнова М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Щекотова В.О., представившего ордер №783 от 29 апреля 2020 года и удостоверение №1652,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.В., возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Смирнова М.В. и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    По приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года

    Смирнов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    18 февраля 2009 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года и 07 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

    26 марта 2009 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года и 07 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2009 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; 13 июля 2011 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 17 дней;

    11 июля 2012 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года и 07 сентября 2016 года) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2009 года) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы; 27 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

    17 сентября 2018 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

    21 сентября 2018 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

    13 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2018 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

    13 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 05 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 02 июля 2018 года до 05 июля 2018 года, с 04 августа 2018 года до 13 ноября 2018 года, с 13 ноября 2018 года до 11 января 2019 года, с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках и исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года приговор изменен, срок отбывания наказания Смирнову М.В. исчислен с 15 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов М.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично: по фактам кражи имущества ФИО6 и ФИО7 признал полностью, по фактам кражи имущества ФИО8 и ФИО9 не признал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции нарушена состязательность процесса, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию защиты. Указывает, что должен нести ответственность только за те деяния, которые он совершил. Полагает, что суд назначил максимальное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка Бычков С.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.В., возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Смирнова М.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Смирнова М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Вина Смирнова М.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Смирнова М.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Смирнова М.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Смирнова М.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы осужденного о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Смирнова М.В. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Смирнова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Смирновым М.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, так и признательных показаний самого осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к хищению имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 являлись предметом исследования в суде и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Смирнова М.В. данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через окно в дом ФИО8 мойки «<данные изъяты>», которую продал в магазин «<данные изъяты>» продавцу ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через окно в дом ФИО9 электрочайника, электропечи, электрообогревателя, вентилятора, электронасоса, с которыми пришел к ФИО11, пояснив, что вещи его. После чего с ФИО11 продал похищенное имущество в магазин «<данные изъяты>».

Допрос Смирнова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Смирновым М.В.

Указанные показания Смирнов М.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.3-5, 116-118), а также в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12 (т.2 л.д.1-2), ФИО13 (т.2 л.д.114-115), ФИО11 (т.2 л.д.112-113).

Данные показания Смирнова М.В. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Смирнова М.В. в хищении им имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что из ее дома по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла в окне зала была похищена мойка «<данные изъяты>» желтого цвета стоимостью 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Смирнова М.В. мойку «<данные изъяты>» желтого цвета за 1 500 рублей, о чем составил закупочный акт. Смирнова М.В. впоследствии опознал в отделе полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> обнаружено повреждение остекления окна, со стороны дворовой территории на окне обнаружен след орудия взлома, следы пальцев рук и ладонной поверхности руки (т.1 л.д.160-168).

Согласно заключению эксперта №359 от 11 октября 2018 года, след ладони руки, обнаруженный на окне дома, оставлен Смирновым М.В. (т.2 л.д.8-11).

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2018 года, у ФИО12 изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на минимойку «<данные изъяты>» у Смирнова М.В. (т.2 л.д.26).

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что из его дома на дачном участке № в садовом обществе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение одноконфорочной плитки, напольного вентилятора, обогревателя, насоса, электрического чайника, в хищении которых подозревал Смирнова М.В., но тот отрицал причастность к краже, после чего вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Смирновым М.В., у которого при себе были вентилятор, плитка, чайник, обогреватель, которые они продали в магазин за 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли знакомый парень по имени ФИО11 и подсудимый, предложили купить у них вентилятор, электроплиту, электрочайник, электрообогреватель за 2 000 рублей, она согласилась и купила у них указанное имущество.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 изъяты коробка от вентилятора, электрочайник, обогреватель в коробке, электроплита в коробке. Указанное имущество возвращено потерпевшему ФИО9 (т.2 л.д.135).

Версия осужденного о том, что имущество у ФИО9 похитил не он, а иное лицо, а он лишь продал данное имущество, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в указанной части, подробно изложены в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Смирнова М.В. со стороны свидетелей, заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Смирнова М.В. к уголовной ответственности, стороной зашиты, не представлено.

        Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного следствия. Кроме того не нашли своего подтверждения доводы осужденного, что признательные показания он давал под физическим давлением со стороны оперативных работников.

        В целях проверки доводов осужденного в этой части, судом первой инстанции были допрошены следователь ФИО14, оперативные сотрудники ФИО15, ФИО16, не подтвердившие факт оказания какого-либо давления на Смирнова М.В. При этом заявление Смирнова М.В. суд признал голословным, поскольку в судебном заседании тот не пояснил, кем конкретно из оперативных сотрудников на него оказывалось давление.

        Сведений о том, что осужденный Смирнов М.В. либо его защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с недозволенными методами работы оперативных сотрудников, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, осужденный и адвокат выступали в прениях сторон (т.3 л.д.175 оборот - 184). Кроме того в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ лица, указанные в частях 1-3 настоящей статьи по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой ст.299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не было нарушено право осужденного Смирнова М.В. на защиту.

При назначении наказания Смирнову М.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан: рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении Смирнову М.В. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применение данных правил уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. В этой связи назначение наказания в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о нарушении закона не свидетельствует.

    Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Правила ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО7 разрешены судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова М.В. и адвоката Шварцмана И.А. в защиту осужденного, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Смирнова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                            Т.Ю. Першина

                                                                                                                Е.М. Гринсон