Решение по делу № 2-1163/2014 от 16.09.2014

дело № 2-1163

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г.      пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой И.А.,

при секретаре – Якуниной М.В.,

с участием представителя заявителей ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя заинтересованного лица (органа, чьё решение оспаривается) – администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обжаловании решения главы местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным постановление № главы местного самоуправления муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части отнесения жилого помещения – <адрес> в <адрес> к числу служебных.

Представитель заявителей - ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявители ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Федерального Государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель территориального отдела № Федерального Государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданного отзыва представитель по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ до получении им, Государственного жилищного сертификата.

Представители заинтересованных лиц– Федерального Государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Федерального Государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны РФ, отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного слушания не поступало.

Неявка указанных лиц, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из талона к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> КЭЧ, ФИО2 с семьёй из 3 человек: жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО9 1979 года и сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено право занятия трёхкомнатной <адрес> пгт. <адрес>.

Согласно ответа территориального отдела № Федерального Государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ № 07.09/2680 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> по <адрес> отнесено к числу служебных на основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключая данный договор, ФИО2 и ФИО3 о наличии у жилого помещения статуса служебного.

Однако заявители подали заявление в суд об обжаловании решения главы местного самоуправления лишь в сентябре 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения главы органа местного самоуправления.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения главы местного самоуправления.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258, 256 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обжаловании решения главы местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                     И.А. Кузнецова