Решение по делу № 11-86/2019 от 04.10.2019

Дело № 11-86\2019

НДПСПИ 2-33-313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Богучарского Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по частной жалобе

Богучарского Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 12 июля 2019 года,

которым постановлено:

отказать представителю истца Булатовой О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-33-313/2019 по иску Богучарского Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Богучарского Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которым исковые требования удовлетворены частично.

Дата мировым судьей по ходатайству стороны истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Дата Богучарским В.С. в лице представителя Булатовой О.М. подана апелляционная жалоба на решение суда от Дата с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец Богучарский В.С. оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить, поскольку оспариваемый судебный акт получен его представителем Дата и времени со дня получения решения суда до истечения срока его обжалования оказалось явно не достаточно ввиду дальности проживания истца и представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления истцу процессуального срока, поскольку представитель истца Булатова О.М. получила копию решения от Дата (мотивированный текст которого изготовлен Дата) – Дата (л.д. 95), а истец Богучарский В.С. – Дата (л.д. 96), что позволяло им подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное положение закона мировым судьей соблюдено, поскольку оспариваемое решение направлено сторонам, не участвовавшим в рассмотрении дела, с соблюдением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей не своевременно, не имеет юридического значения в рассматриваемом вопросе, поскольку начало течения срока на обжалование для сторон связано с датой его фактического изготовления, а не с датой вынесения резолютивной части. Более того, изготовление решения в окончательной форме было отложено до Дата ввиду нахождения мирового судьи в очередном ежегодном отпуске, о чем до сведения сторон было доведено в письменной форме.

Суд так же находит не состоятельной ссылку заявителя на нарушение мировым судьей положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и не разрешение в оспариваемом определении вопроса о возврате частной жалобы, поскольку вопрос о возврате частной жалобы подлежит разрешению после вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не было предпринято предусмотренных законом действий по своевременному обжалованию судебного постановления, а так же не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда и при этом, учитывать дальность проживания истца и его представителя от места расположения судебного участка, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права им не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.