Решение по делу № 33-25387/2022 от 03.08.2022

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты> (2-835/2022)

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрушенко Ю. В., Петрушенко В. Ю., Ширшовой Е. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сычева С. В. к Петрушенко Ю. В., Ширшовой Е. Г., Петрушенко В. Ю. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Петрушенко В.Ю., представителя Сычева С.В. – Клигмана С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.В. обратился в суд с иском к Петрушенко Ю.В., Ширшовой Е.Г., Петрушенко В.Ю. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и Петрушенко Ю.В. заключен договор займа в форме расписки. Истец обратился в Хамовнический районный суд <данные изъяты> с иском к Петрушенко Ю.В. о взыскании долга, процентов, неустойки.

<данные изъяты> заочным решением с Петрушенко Ю.В. взыскана задолженность. Заочное решение по заявлению Петрушенко Ю.В. было отменено, производство по делу возобновлено.

<данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Петрушенко Ю.В. имущества на цену иска - 21 777 500 рублей 65 копеек.

<данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, в пользу Сычева С.В. с Петрушенко Ю.В. была взыскана задолженность, в размере 21 777 500 рублей 65 копеек.

<данные изъяты>, в день принятия Хамовническим районным судом <данные изъяты> решения об удовлетворении иска, на основании договора дарения был зарегистрирован переход права собственности в отношении принадлежащего Петрушенко Ю.В. здания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (здание) и земельного участка по этому же адресу, кадастровый <данные изъяты> (земельный участок) на сына Петрушенко Ю.В. - Петрушенко В.Ю.

<данные изъяты> на основании договора дарения был зарегистрирован переход права собственности в отношении здания и земельного участка с Петрушенко В.Ю. на его мать Ширшову Е.Г.

Истец полагает договоры дарения недействительными сделками, поскольку ответчики действовали недобросовестно с целью невозможности обращения взыскания на здание и земельный участок, при наличии спора, неисполненного обязательства Петрушенко Ю.В. перед истцом и с целью осуществления сторонами сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество для вида, что свидетельствует о мнимости сделок.

Истец требования о применении последствий недействительности сделки не заявлял, указав, что за ним сохраняется право обратить взыскание по долгу на здание и земельный участок, а права Ширшовой Е.Г., если она полагает их нарушенными, последняя вправе реализовать в споре с Петрушенко В.Ю.

Также истец ссылался на реализацию им права как кредитора Петрушенко Ю.В. посредством подачи иска об обращении взыскания на имущество в виде здания и земельного участка как на залоговое, когда сделки были совершены при наличии судебного запрета на распоряжение имуществом.

Ответчик Ширшова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сычева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 170, 174.1, 310, 807, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные выше сделки по отчуждению имущества совершены после принятия обеспечительных мер, кроме того, сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Петрушенко Ю.В. имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на здание и земельный участок, суд исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени Петрушенко Ю.В. требования исполнительного документа не исполнены, долг перед истцом Сычевым С.В. не погашен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, иного имущества, достаточного для погашения долга перед Сычевым С.В., Петрушенко Ю.В. на момент рассмотрения настоящего дела не имеет.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрушенко Ю. В., Петрушенко В. Ю., Ширшовой Е. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: