Решение по делу № 22-2568/2024 от 23.04.2024

Судья Се6ргеев Е.О.

Дело № 22-2568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Крыласова Н.Г. по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, и

Крыласову Николаю Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 23 октября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ; мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 21 марта 2024 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля до 21 марта 2024 года из расчета один к одному.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Конову И.Г., поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. несогласен с судебным решением. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, считает, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного к принудительным работам обязан был не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Крыласову Н.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания. Однако в нарушение закона предписание было не вручено, при этом его подзащитный о дне и времени получения предписания не извещался. Вместо вручения предписания Крфласов Н.Г. был незаконно, по мнению адвоката, объявлен в розыск и инициировал замену неотбытой части наказания на лишение свободы. Обращает внимание на показания Крыласова Н.Г., который от получения предписания не уклонялся, постоянно проживал по месту жительства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях помощник прокурора Чмыков Д.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Крыласов Н.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 23 октября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В этот же день Крыласов Н.Г. согласно расписки обязался самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по адресу: **** для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в срок до 8 ноября 2023 года, а также предупрежден об ответственности за уклонение от получения предписания, о чем свидетельствует расписка от 23 октября 2023 года ( л.д.5)

Приговор вступил в законную силу 08.11.2023 года.

07.02.2024 года в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о выдаче предписания Крыласову Н.Г. о направлении его к месту отбывания принудительных работ. Для обеспечения явки осужденного в филиал за получением предписания 14 февраля 2024 года был осуществлен выход по месту проживания осужденного, которого по месту жительства не оказалось, согласно пояснений его сожительницы Ч. установлено, что Крыласов Н.Г. уехал на временные заработки до конца месяца, место его нахождения неизвестно. Самостоятельно Крыласов Н.Г. в срок указанный в расписке до 08.11.2023 года, а также позднее за предписанием не явился. Вследствие розыскных мероприятий местонахождение Крыласова Н.Г. установить не представилось возможным, в связи с чем, на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 февраля 2024 года он был объявлен в розыск.

22 февраля 2024 года Крыласов Н.Г. был задержан, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2024 года заключен под стражу на 30 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суд исходил из того, что Крыласов Н.Г. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, которых у Крыласова Н.Г. не отбыто 9 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении Крыласова Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда