Решение по делу № 8Г-31867/2024 [88-33985/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2016-007487-58

Дело № 88-33985/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6517/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АБ Пушкино» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

установила:

ОАО «АБ Пушкино» обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2026 года.

    В апелляционном порядке заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года отменено, заявление удовлетворено. Произведена замена стороны истца (ОАО «АБ Пушкино») по гражданскому делу № 2-6517/2016 по иску ОАО «АБ Пушкино» к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ФИО10

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что ФИО12 не доказал, что к нему перешло право требования с ФИО13 задолженности, взысканной на основании решения по настоящему делу. В договоре уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2023 года, а также в дополнительном соглашении от 18 апреля 2023 года указано, что конкурсный управляющий действует на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу № А40-51561/2013. При этом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51561/2013 указаны другие юридические лица (истец - ОАО «ГСК Югория», ответчик - ЗАО «МАСК»). Кроме того в договоре цессии отсутствие передача прав по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2026 года удовлетворены исковые требования ОАО «АБ Пушкино» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО15. в пользу ОАО «АБ Пушкино» взысканы задолженность по кредитному договору № МД1096110826/5542 от 26 августа 2011 года в размере 137 904, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958, 08 руб.

В апелляционном порядке заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу, впоследствии выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

20 сентября 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО16 о процессуальном правопреемстве по указанному выше гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №МД1096110826/5542 от 26 августа 2011 года, заключенному между ОАО «АБ Пушкино» и ФИО17 перешло к ФИО18

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО19., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил право предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года в виду истечения срока для предъявления исполнительного листа и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Данное обстоятельство исключает возможность применения института процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об удовлетворении заявления, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ошибочное применение норм права судом первой инстанции, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции верно применил приведенные нормы права и указал, что согласно находящемся в свободном доступе сведениям официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании исполнительного документа серия ФС № 014510335 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 26 апреля 2017 года для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2016 года. Указанное выше исполнительное производство на момент обращения ФИО20 с заявлением о процессуальном правопреемстве не окончено и находится в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Указанное свидетельствует о том, что срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Указание кассатора о том, что уступка права требования не состоялась, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что 11 апреля 2023 года между ОАО «АБ Пушкино» и ФИО21 заключен договор цессии № 2023-3851/123, по условиям которого право требования по кредитному договору № МД1096110826/5542 от 26 августа 2011 года, заключенному между ОАО «АБ Пушкино» и ФИО22 перешло к ФИО23

В дате кредитного договора допущена описка, в Приложении к дополнительному соглашению № 1 от 13 апреля 2023 года к договору цессии № 2023-3851/123 от 11 апреля 2023 года есть ссылка на номер договора и номер гражданского дела, что свидетельствует о надлежащем согласовании предмета сессии. Иных кредитных договоров с ФИО24 заключено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.