Решение по делу № 2-1848/2023 от 17.05.2023

№ 2-1848/2023

64RS0047-01-2023-001594-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

с участием истца Волкова А.П., представителя истца Полынского В.М., представителя ответчика Роменского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Петровича к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 апреля 2023 года ему стало известно, что в принадлежащем ему жилом помещении произошел залив в результате прочистки стояка канализации на кухне 07 апреля 2023 года. В результате залива помещению и имуществу, находящемуся в нем, был причинен имущественный ущерб в размере 127 089 руб. 74 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец обратился за судебной защитой и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЖСК «Парк» возмещение ущерба в размере 92 599 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 92 599 руб. 54 коп., судебные издержки по проведению оценочной экспертизы в размер 7 500 руб., штраф в размере 92 599 руб. 54 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.

Представитель истец Волков А.П., его представитель Полынский В.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Парк» – Роменский Д.С. в судебном заседании пояснил, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, учитывая снижение размера исковых требований, полагал, что судебные расходы подлежат уменьшению, исходя из принципа пропорциональности, относительно требования о взыскании штрафа просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, указал, что имеющиеся у Волкова А.П. заболевания не связаны с произошедшим заливом, доказательств ухудшения его здоровья в связи с произошедшим, не представлено. Поскольку из представленной квитанции невозможно прийти к выводу в связи с чем Волкову А.П. оказывалась юридическая помощь, просил во взыскании расходов на услуги представителя отказать. При принятии решения судом просил учесть, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, что уменьшило бы размер судебных издержек по делу.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Волков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-20).

Ответчик ЖСК «Парк» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15 мая 2023 г. (л.д. 21-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Парк» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из акта о заливе от 10 апреля 2023 г. установлено, что комиссия в составе председателя ЖСК «Парк» ФИО10 ФИО11 осмотрели <адрес>, расположенную в <адрес>, по <адрес>, где в результате залива в помещении кухни на полу вода, испачканы и повреждены предметы мебели, на кухне в месте слива в раковину стоит грязь. Пролив произошел в результате прочистки канализации на кухне 07 апреля 2023 года. (л.д. 31).

Факт залива и его причина – в результате прочистки канализации, ответчиком не оспаривался.

24 апреля 2023 года истцом в ЖСК «Парк» направлена претензия о выплате компенсации причиненного материального ущерба. 10 мая 2023 года в адрес истца направлен ответ на претензию, датированный 28 апреля 2023 года, который получен истцом 19 мая 2023 года (л.д. 138, л.д. 149-150).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от 18 апреля 2023 г. установлено, что общая стоимость движимого имущества и химчистки, поврежденного (утраченного) в результате залива, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 92 967 руб. 60 коп., стоимость восстановления поврежденного движимого имущества – 34 122 руб. 14 коп.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от 22 сентября 2023 г. размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 07 апреля 2023 года составляет 92 599 руб. 54 коп., из которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 63 599 руб. 54 коп., размер ущерба имуществу 29 000 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера повреждений в квартире истца, пояснений ответчика, экспертного заключения №, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ЖСК «Парк» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца Волкова А.П., расположенной по адресу: <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 07 апреля 2023 г., является проведение работ по прочистки канализационного стояка жилого дома, проходящего, в том числе, через квартиру истца.

Председатель ЖСК «Парк» ФИО5 просил учесть, что со стороны истца допущено недобросовестное отношение к содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку супруга истца ставилась в известность относительно предстоящих работ, однако каких-либо действий, направленных на исключения возможности причинения ущерба имуществу истца, либо его минимизации истец не предпринял.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник жилого помещения не осуществлял должную заботу о принадлежащем ему имуществе, суду не представлено. С требованием об обеспечении доступа к общедомовому имуществу с целью осуществления работ по его обслуживанию, расположенному в жилом помещении истца ответчик к Волкову А.П. не обращался, доказательств того, что истец препятствовал надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в том числе расположенному в принадлежащей ему квартире, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины истца в возникновении ущерба не имеется. Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 599 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцу причинен реальный ущерб из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Доказательств, что имеющиеся заболевания возникли у ответчика, либо прогрессировали в связи с наступлением залива в его жилом помещении, не представлено. Вместе с тем, при принятии решения в данной части суд учитывает возраст ответчика, то, что он является пенсионером, а также степень влияния произошедшего на привычный образ жизни Волкова А.П., вынужденного проживать на даче, в связи с ухудшением микроклимата в спорном жилом помещении, проводить ремонт принадлежащей ему квартиры.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что ответчик является кооперативом, который обслуживает один дом, доходы кооператива складываются из целевых платежей жителей, срок просрочки по возмещению расходов.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета (92 599 руб. 54 коп. + 7 000 руб.)/2 в размере 49 799 руб. 77 коп., однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 30%, то есть до 29 879 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о том, что истец злоупотребил правом, заявив первоначальные исковые требования, завысив сумму иска на 37 %, в связи с чем просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из его первоначальной цены.

Данный довод, по мнению суда, обоснованным не является, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить размер исковых требований, которым он и воспользовался после проведения судебной экспертизы.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, не обладая специальными познаниями, в обоснование первоначально заявленных им исковых требований, представил суду исследование эксперта, результатами которого руководствовался при определении первоначальной цены иска. Дальнейшее снижение истцом размера заявленных исковых требований является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Истцом представлена суду квитанция серия № от 10 мая 2023 года, согласно которой адвокату Полынскому В.М. истцом выплачено за составление искового заявления о затоплении квартиры 5 000 руб., участие в судебном заседании о затоплении квартиры 20 000 руб.

Учитывая пояснения истца и его представителя, дату осуществления расчета, указание в квитанции, за какой вид оказания юридической помощи оплачены денежные средства, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. именно в связи с производством по настоящему гражданскому делу. Доказательств того, что денежные средства по указанной квитанции выплачены в связи с каким-либо иным случаем затопления, стороной ответчика суду не представлено, судом не добыто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, представитель Полынский В.М. участвовал в четырех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом в размере 12 000 руб.

Так же с учетом ранее приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – по оценке ущерба в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Волкова А.В., поскольку они понесены стороной в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, понесены реально.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФЭСО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере (3 650 руб. исходя из удовлетворенных требований на сумму 122 479 руб. 40 коп. + 300 руб. – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера) 3 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Александра Петровича (<дата> года рождения, паспорт №) к Жилищно-строительному кооперативу «Парк» (ИНН 6454000891) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу Волкова Александра Петровича в счет возмещения материальный ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 92 599 руб. 54 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размер 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 29 879 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Александра Петровича к Жилищно-строительному кооперативу «Парк» - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Парк» (ИНН 6454000891) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) государственную пошлину в размере 3 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Парк» (ИНН 6454000891) в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН 6450100253) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья                      И.В. Лаврова