Решение по делу № 2-3120/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-3120/2024(24RS0040-01-2024-002543-63)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                                                                                             02 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                                                     Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                             Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлака В.Г. к Бондарю Н.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Турлак В.Г. обратился в суд с иском к Бондарю Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 19.12.2022г. в 19-00 часов по адресу: <адрес> гр.Ержанов М.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Определением от 02.03.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от 04.03.2023г. водитель Ержанов М.К. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство. В результате ДТП повреждена правая дверь кабины с правой стороны, возможны скрытые повреждения. Определением от 04.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно выписки из ЕГРИП от 17.04.2024г. ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Согласно путевому листу грузового автомобиля №000104, владельцем грузового тягача <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> является ИП Бондарь Н.Ю. ИНН № место нахождения г.Норильск ул.Металлургов д. 8 кв.38. Также из путевого листа следует, что водителем указанного транспортного средства является Ержанов М.К., который 19.12.2022г. в КГБУЗ ККПНД №5 г.Норильска № прошел в 7-30 часов предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей, задание выдано диспетчером Бондарь Н.Ю. Соответственно, в день ДТП, 19.12.2022г. водитель Ержанов М.К. выполнял поручение ИП Бондарь Н.Ю,. как его сотрудник. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ИП Бондарь Н.Ю. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 24.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328186 рублей. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бондарь Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 343186 рублей с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 10.10.2024г. Ержанов Кинжегала (собственник грузового автомобиля <данные изъяты> и Ержанов Махабат Кинжегалиевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2024г. в 16 часов 30 минут истец и его представитель не явились, о месте и времени уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, также в предварительное судебное заседание 07.06.2024г. в 11 часов 00 минут и судебное заседание 10.10.2024г. не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомлялись. Истец и его представитель не заявляли письменного ходатайства о рассмотрении дела без их участия, текст искового заявления также таких ходатайств не содержит. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает и оправдательных документов об уважительности неявки в судебные заседания истец и его представитель суду не представили.

Ответчик Бондарь Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не является собственником <данные изъяты> а также работодателем Ержанова М.К., в связи не является ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо Ержанов К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ержанов М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что работником ИП Бондарь Н.Ю. он не являлся и не является, каких-либо договорных отношений между ними также нет. Путевой лист присутствовали при нем только для заезда на территорию в г.Дудинка на всякий случай. О произошедшем ему стало известно 04.03.2023. Мирным путем урегулировать возмещение ущерба с истцом не удалось. Автомобилем <данные изъяты> он управлял по генеральной доверенности от Ержанова Кинжегала, которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Приобщил к материалам дела доверенность от 01.04.2021г., выданной сроком на 5 лет с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д.

Кроме того, Ержанов Мухабат Кинжегалиевич имеет статус (действующий) индивидуального предпринимателя, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

              Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ответчик также не явился и не требует рассмотрения дела по существу.

                  В соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изложенные обстоятельства дают основания суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Турлака В.Г. к Бондарю Н.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Председательствующий:                                              И.Г.Крамаровская