Решение по делу № 33-3246/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-3246/2017                              Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Категория 2.129 г                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                   инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                             - Ковалевой Н.В.,

с участием: ответчика Ивановой А.С., представителя истца - Руденкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Ивановой А.С., Филиппову И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

с апелляционной жалобой Ивановой А.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к ответчикам, просит суд признать недействительным выданное ответчику Филиппову И.А. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу г. Севастополь, улица Горпищенко, №, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №, №, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика Ивановой А.С. указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику Филиппову И.А. передан в собственность указанный земельный участок незаконно, поскольку установлено что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года, однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг») не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.

Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» с указанными реквизитами зарегистрировано Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения гр.     Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: ул. Федоровская, 13-Б/18 для индивидуального дачного строительства» и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения №959-р от 30.11.2009 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. Ответчик самостоятельно в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, что свидетельствует о нарушении порядка бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренных ст. 118 ЗК Украины.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Ивановой А.С. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, земельный участок №, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №). В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком Ивановой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не привлечен к участию в деле нотариус, который удостоверял сделку купли-продажи спорного земельного участка; не применен срок исковой давности. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не указал, почему одно распоряжение принимает как достоверное, а другое (с аналогичной датой и номером, но иным содержанием и номером бланка) подвергает сомнению. Кроме того, по мнению Ивановой А.С., она является добросовестным приобретателем спорного участка, в связи с чем данное имущество не может быть у нее изъято, так как при проведении сделки все предусмотренные законом РФ меры предосторожности и должной предусмотрительности ею были предприняты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова А.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Департамент по имущественным и земельным отношениям в лице представителя по доверенности Руденкова А.Л., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Филиппов И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, в деле имеются сведения о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, коллегия судей находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Правительство г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение ими было получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки своих представителей суду апелляционной инстанции не сообщили. Правительство г. Севастополя просило слушать дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Филиппов И.А. не приобрел, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его у Ивановой А.С. в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что, архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации имеется распоряжение от 30.11.2009 года за № 959-р «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: г. Севастополя, ул. Федоровская, 13-Б/18 для индивидуального дачного строительства» (бланк № 001691). При этом сведений о даче согласия на разработку проекта землеустройства и об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и передаче в собственность членам кооператива земельных участков, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации не имеется.

Вместе с тем, в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га. с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе» (бланк № 001691) и приложение у указанному документу - Список граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» (л.д.73-76).

Согласно указанному списку, Филиппов И.А. значится под номером 71, адрес земельного участка – ул. Горпищенко, №, площадь земельного участка – 0,0600.

В соответствии с сообщением ГКУ «Архив города Севастополя» от 16.03.2017 года по запросу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя следует, что граждане-члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и передаче в собственность земельных участков, не обращались (л.д.69-70).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Согласно сведений о субъекте права собственности на земельный участок Государственного земельного кадастра Украины, право собственности на спорный участок площадью 0,06 га, по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, № за Филипповым И.А. было зарегистрировано регистрирующими органами Украины 19.02.2014г., номер записи о праве 4809684 (л.д. 65). 27.02.2014г. Филиппову И.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок (л.д.38). Как усматривается из представленных в дело архивных материалов регистрационного дела (л.д. 37-59), основанием для регистрации права собственности Филиппова И.А. на спорный участок послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009г. «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе» - на бланке 001722.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта Севастополь, а потому органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, на момент издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 30.11.2009 года являлся Севастопольский городской Совет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Филиппов И.А. без законных оснований приобрел в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков Филиппов И.А. как член ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в Севастопольскую городскую администрацию не обращался. Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа - СГС о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Материалы дела содержат такого рода заявление от другого лица – Карелиной Н.И. Аналогичным образом, градостроительное заключение о возможности предоставления земельного участка также выдано по ходатайству Карелиной Н.И. (л.д. 92).

Также, судебная коллегия отмечает, что копия распоряжения №959-р от 30.11.2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе», предоставленная ответчиком Филипповым А.И. для регистрации права собственности на спорный земельный участок по содержанию и номеру бланка не соответствует аналогичному распоряжению №959-р от 30.11.2009 года, предоставленному ГКУ «Архив города Севастополя», переданному последнему на хранение из архивного фонда СГГА.

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2016г., Филиппов И.А. продал спорный земельный участок Ивановой А.С. (л.д.115-116).

12.10.2016г. произведена государственная регистрация права собственности за Ивановой А.С. на земельный участок № по ул. Горпищенко в г. Севастополе(выписка из ЕГРН л.д. 109-110).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правооустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверным одно распоряжение, тогда как другое с аналогичным номером и датой, но с другим содержанием и номером бланка, подверг сомнению, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, копия распоряжения №959-р от 30.11.2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе», представленная ответчиком Филипповым А.И. для регистрации права собственности на спорный земельный участок по содержанию и номеру бланка не соответствует аналогичному распоряжению №959-р от 30.11.2009 года, предоставленному ГКУ «Архив города Севастополя», переданному последнему на хранение из архивного фонда Севастопольского городской государственной администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не делал выводов о достоверности одного из указанных распоряжений, кроме того требования о недействительности какого-либо из распоряжений не разрешались. С учетом наличия в материалах дела двух разных по своему содержанию копий распоряжений, но с аналогичными реквизитами, у суда отсутствовали основания считать доказанным то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан Филиппову И.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании представленных в дело доказательствах, оценивая их в совокупности, установив, что распоряжение о передаче в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» земельных участков выдано неуполномоченным лицом, что процедура предоставления земельных участков была нарушена, ответчик с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращался. В связи с чем указанный довод жалобы апеллянта отклоняется.

Как указал Конституционный суд в своих Определениях от 21.09.2017г № 1791-О, № 1792-О, интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично - ¬правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно    этот    публичный интерес    противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика Ивановой А.С. о том, что она является добросовестным приобретателем отклоняются, поскольку земельный участок поступил в фактическое владение сначала Филиппова И.А., а потом Ивановой А.С. помимо воли его собственника – города Севастополя, что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ является достаточным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №6-3 С «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

В связи с созданием Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 17.03.2017г. (реестр № 15 л.д. 72), т.е. в пределах трехлетнего срока давности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта относительно необоснованности отказа в привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверяющего сделку купли-продажи спорного земельного участка между Филипповым И.А. и Ивановой А.С., судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика).

В своей жалобе апеллянт не конкретизирует, как именно решение суда повлияет на права и обязанности нотариуса Войниканис-Мирской Е.В., которая удостоверяла сделку купли-продажи от 13.09.2016г. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в данном случае права нотариуса не затрагиваются, нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

      Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой А.С. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               В. Л. Радовиль

А.С. Сулейманова