Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3694/2024 от 07.10.2024

Судья Сучилкина И.С. №33-3694/2024

10RS0011-01-2024-002171-59

2-2953/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2024 года по иску Волошиной И. А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Рябкову П. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина И.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) водитель Рябков П.Л., управлявший транспортным средством Хонда, г.р.з. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, г.р.з. №. В порядке прямого урегулирования убытков истец 08 сентября 2023 года обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2023 года автомобиль осмотрен ответчиком, 20 сентября 2023 года истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО (...). 21 сентября 2023 года истец обратилась в ООО "(...)" для производства восстановительного ремонта, которое в этот же день было осмотрено представителем указанной организации. В последующем ООО "(...)" отказалось от производства ремонта ввиду недостаточности денежных средств от страховщика для производства восстановительного ремонта. 13 ноября 2023 года ответчиком был оформлен акт о страховом случае и 14 ноября 2023 года в отсутствие согласия истца произведена выплата страхового возмещения в размере 226 000 руб. Согласно отчету ИП (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, составляет 880 207 руб. 05 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42 800 руб., сумма за подготовку заключения в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 года в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещении в рамках договора ОСАГО отказано. Поскольку обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля страховщиком не исполнены, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 606 727 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица Рябкова П.Л. был изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куксенас К.Б., ФКУ Упрдор "Кола", АО "Тинькофф Страхование".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волошиной И.А. взыскано 606 727 руб., штраф 65 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 9 567 руб. 27 коп. В удовлетворении иска к Рябкову П.Л. и в остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, является причинитель вреда. Обращает внимание, что законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Указывает, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату осуществлена по основанию, предусмотренному подп. "д" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильин А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ на (.....), вследствие действий водителя Рябкова П.Л., управлявшего автомобилем Хонда, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, г.р.з. №, под управлением Набока С.И.

На дату ДТП гражданская ответственность Волошиной И.А., Рябкова П.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 сентября 2023 года по результатам рассмотрения заявления истца от 08 сентября 2023 года и осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт № на СТОА (...).

21 сентября 2023 года истец обратилась на СТОА (...) для производства восстановительного ремонта.

27 октября 2023 года СТОА ООО (...) сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "(...)" от 04 ноября 2023 года №, подготовленному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составила 226 000 руб., без учета износа - 368 948 руб.

14 ноября 2023 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 226 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

05 декабря 2023 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 142 948 руб., убытков в размере 511 259 руб., расходов на оплату услуг специалиста ИП (...) 4 000 руб., на оплату услуг по аренде подъемника в размере 680 руб., представив в обоснование претензии заключение ИП (...) от 21 ноября 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880 207 руб.

С целью урегулирования разногласий, ПАО СК "Росгосстрах" повторно организовало экспертизу по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 06 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 500 руб., с учетом износа – 268 800 руб.

13 декабря 2023 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 года Волошиной И.А. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 12 650 руб., убытков в размере 480 207 руб., поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, а требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волошиной И.А. денежные средства в размере 606 727 руб. в пределах заявленных требований, в том числе страховое возмещение в сумме 131 200 руб. и убытки в сумме 480 207 руб., а также штраф, отказав в удовлетворении исковых требований к Рябкову П.Л.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п.53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Указанные разъяснения подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего восстановительный ремонт на страховую выплату, судом не установлено. Невозможность проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Подпункт "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в качестве обязательного условия перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату предусматривает отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт автомобиля сверх страхового лимита.

Как следует из материалов дела, мнение потерпевшего относительно его согласия на такую доплату страховщиком не выяснялось. Кроме того, первоначально выплату страхового возмещения ответчик 14 ноября 2023 года произвел на основании заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 04 ноября 2023 года № с выводами о том, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа не превышает страхового лимита. Таким образом, основанием для осуществления страхового возмещения в такой форме положения п."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по передаче истцу отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца возникло право на взыскание со страховщика, а не с причинителя вреда, необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов без учета износа заменяемых деталей на основании ст.397 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Взысканный с ответчика штраф обоснованно судом первой инстанции исчислен от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.24