Решение по делу № 2-3638/2016 от 19.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года                       г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3638/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить целостность и безопасность части жилого дома, произвести работы, обязании получить разрешение на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3, с учетом уточнений просит обязать ответчика с целью восстановления целостности и безопасности части <адрес> произвести работы, указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить усиление несущих стен из бруса со стороны главного фасада и тыльной стороны объекта на участках демонтажа; обеспечить связь участков деревянных стен с существующей кирпичной стеной в соответствии с нумерацией технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки стальных креплений; восстановить узел опирания балки, путем установки опорного деревянного элемента и закрепления конца балки; выполнить работы по гидроизоляции кирпичной стены и перегородки террасы, путем обшивки стен гидроизоляционным материалом, выполнить гидроизоляцию брусьев, включая узлы опирания каркаса мансардного этажа; выполнить гидроизоляцию по всей площади перекрытия над подвалом демонтированной части жилого дома.

Также истец просит обязать ответчика до начала выполнения работ по реконструкции своей части жилого дома, в том числе – демонтажу фундаментных блоков, плит перекрытия над своим подвальным помещением - получить в Администрации городского поселения Пироговский разрешение на строительство своей части дома, разработав проект на строительство своей части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласовав его в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником части спорного жилого дома, другим собственником части данного жилого дома является ответчик, в нарушение градостроительного законодательства РФ, ответчиком самовольно осуществил реконструкцию его части жилого дома, фактически произведя его полный снос.

ФИО2 в судебное заседание не явился представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком действительно были выполнены строительно-монтажные работы, указал на то, что последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны. Также ФИО6 в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 58 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7в судебном заседании возражала в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как ответчиком были выполнены требования истца в добровольном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, чем именно будут нарушены его права, в связи с принятием от ФИО2 заявления об отказе от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО2 от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то, что он добровольно воспользовался правом отказаться от иска и правовые последствия отказа от иска, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью в последующем обратиться в суд с аналогичным иском, ему были разъяснены и понятны, суд принимает данный отказ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение к конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на то, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Судом установлено, что ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 58 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить целостность и безопасность части жилого дома, произвести работы, обязании получить разрешение на строительство.

Разъяснить, что последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья