Решение по делу № 2-203/2021 от 17.12.2020

к делу № 2-203/2021                                                 23RS0045-01-2020-003360-24                                                                                                                                                                                                                                                                                                              РЕШЕНИЕ                               

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                              31 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре                            Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финанс- Эксперт» к Белькову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба и компенсации за действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс-Эксперт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором указало, что 01.08.2019 на электронную почту ООО «Финанс-Эксперт» с электронной почты Белькова Ю.Ю. было направлено письмо, подписанное ответчиком. В своем обращении ответчик просил направить сведения о дате поступления гражданского дела (....) на экспертизу и предварительных сроках ее окончания. По телефону и.о. генерального директора (экспертом) Ч.Г.С. был дан ответ ответчику, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его независимость в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Ответчиком в нарушение ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Приказа Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 «288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» не соблюдены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. Однако ответчик обратился в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за рассмотрение адвокатских запросов. В связи с отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу Д.С.А., с которой был заключен договор подряда на общую сумму 35 000 рублей. Д.С.А. представляла интересы истца в прокуратуре Прикубанского округа г.Краснодара по обращению ответчика, давала объяснения и готовила правовое обоснование о незаконных действиях ответчика, перечень оказанных юридических услуг указан в акте сдачи-приемки юридических услуг от 16.04.2020. 28.11.2019 заместителем прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в отношении обращения ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 15.11.2019 Д.С.А. обратилась в прокуратуру Прикубнского округа г.Краснодара с заявлением о превышении полномочий адвоката Белькова Ю.Ю., а 18.11.2019 - в Адвокатскую палату Краснодарского края. Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Краснодарского края в действиях ответчика усмотрели нарушения п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики. 19.11.2019 Д.С.А. обратилась в Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю с заявлением о превышении полномочий адвокатом Бельковым Ю.Ю. Незаконные действия ответчика привели к незапланированным расходам, тем самым был нанесен материальный ущерб в размере 35369 рублей 68 копеек, из них 35 000 рублей расходы на юридические услуги, 369 рублей 68 копеек - почтовые расходы. Кроме того, ответчик, обратившись в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении, зная о том, что им не соблюдены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, умышленно хотел причинить истцу вред в форме наказания юридического лица и должностного лица, то есть злоупотребил правом. Отправленное ответчиком заявление содержало негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, которая не была подтверждена. Оно было направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Считает, что ответчик своими действиями опорочил юридическое лицо перед третьими лицами. На основании изложенного просит взыскать с Белькова Ю.Ю.. в пользу ООО «Финанс-Эксперт» 35369 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, а также судебные расходы по уплате госпошлины 11 061 рубль. Взыскать с Белькова Ю.Ю. в пользу ООО «Финанс-Эксперт» компенсацию за действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в пользу ООО «Финанс-Эксперт» 100 000 рублей, обязать ответчика принести официально оформленные в письменной форме извинения.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился.

         Ответчик Бельков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск доводам, считает, что его действиях нет какого-либо умысла на умаление чести и достоинства истца. Действовал он в рамках законодательства об адвокатской деятельности. Являясь представителем истца по делу, обратился с запросом к эксперту, которым письменный ответ ему дан не был, в том числе и об отказе в предоставлении сведений. Считает, что им было реализовано право на обращение.

         Представитель ответчика Белькова Ю.Ю. Береза О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Бельков Ю.Ю. является участником коллеги адвокатов «Береза и партнеры». В момент производства по делу, несмотря на то, что адвокат является самостоятельной фигурой, обсуждали ход защиты гражданина К. В 2018 году по решению Анапского суда К. после смерти отца был лишен права собственности на очень большой дом, находящийся на территории гор.Славянск-на-Кубани. Это было дело с вопиющими нарушениями. В ноябре 2018 года судьей Х. лишенной своего статуса на данный момент, гражданское дело было направлено на экспертизу вместе договором, согласно которому умерший К. подарил свое домовладение чужому человеку. Полгода дела находилось на экспертизе. Поскольку адвокат связан с позицией своего доверителя, не ранее июля 2019 года обратились к эксперту ООО «Финанс-Эксперт» с просьбой сообщить о сроках окончания экспертизы, на что ответа не получили. В прокуратуре эксперт не мог себя защищать, так как производства по материалу не было. Просит отказать в иске в полном объеме.

          Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая свои требования, ООО «Финанс-Эксперт» указывает на то, что ответчик направил адвокатский запрос о сроках окончания экспертизы по делу (....), находящемуся в производстве Анапского районного суда. После поступления запроса и.о. генерального директора (ответчика) Ч.Г.С. был дан исчерпывающий ответ и разъяснения о том, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставить под сомнение его независимость в исходе дела, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы или сообщить кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Несмотря на указанные обстоятельства, а также несоответствие адвокатского запроса требованиям Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.12.2016 (....), ответчик обратился в Прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ. Указывает, что ответчик, обращение в прокуратуру, содержало информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Как установлено в судебном заседании, Бельков Ю.Ю., являясь адвокатом, представляющим интересы К.С.Н. по гражданскому делу, находящемуся в производстве Анапского районного суда Краснодарского края, направил адвокатский запрос в рамках соглашения об оказании юридической помощи в адрес ООО «Финанс-Эксперт» о сроках завершения экспертизы.

        Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

На указанный запрос письменный ответ адвокату Белькову Ю.Ю. из ООО «Финанс-Эксперт» не поступил.

Бельков Ю.Ю. обратился в прокуратуру Прикубанского внутригородского административного округа г.Краснодара с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Финанс-Эксперт», ответственного за рассмотрение адвокатских запросов.

Определением заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара от 28.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Финанс-Эксперт» Ч.Н.А. по ст.5.39 КоАП РФ. При рассмотрении обращения прокурором было установлено, что запросы адвоката Белькова Ю.Ю. были выполнены без использования квалифицированной электронной подписи, чем нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, установленные п.2 ч.4 ст.6.1 ФЗ №63.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы иска о том, что обращение ответчика в прокуратуру содержало негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица информацию в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Указанное обстоятельство подтверждено определением заместителя прокурора Прикубанского округа от 28.10.2019, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении адвоката Белькова Ю.Ю. в прокуратуру состояли в том, что им не получены ответы на адвокатские запросы, направленные 01.08.2019 и 19.08.2019 в ООО «Финанс-Эксперт» посредством электронной почты.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора отказано по причине ненадлежащего оформления Бельковым Ю.Ю. адвокатского запроса.

В п. 18 названного постановления Пленума также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязании ответчика принести истцу официальные извинения, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг юриста, представлявшего интересы общества в прокуратуре Прикубанского округа в связи с обращением Белькова Ю.Ю.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

         В силу положений п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 17.10.2019, ООО «Финанс-Эксперт» обратилось за квалифицированной помощью к Д.С.А. По условиям договора сумма вознаграждения составила 35 000 рублей, при этом предметом договора явилось оказание услуг по защите интересов юридического лица в прокуратуре Прикубанского округа г.Краснодара по заявлению Белькова Ю.Ю., подача документов в Управление Министерства Юстиции РФ, адвокатскую палату Краснодарского края; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление претензии о возмещении убытков; дача консультаций по правовым вопросам в рамках незаконных действий адвоката Белькова Ю.Ю., представление интересов заказчика во всех государственных органах учреждениях и организациях, связанных с действиями адвоката Белькова Ю.Ю.

В рамках заключенного соглашения Д.С.А. было составлено письмо в прокуратуру Прикубанского округа г.Краснодара от 21.04.2020, в рамках которого ООО «Финанс-Эксперт» просило сообщить о результатах обращения с заявлением о превышении полномочий адвокатом Бельковым Ю.Ю., сопроводительное письмо в адвокатскую палату, заявление в Управление Министерства о привлечении к ответственности адвоката Белькова Ю.Ю., ответы на которые в материалы дела не представлены, а также несколько сопроводительных писем и запросов.

       Изучением материалов дела (....) также установлено, что Д.С.А. участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, в котом дело передано по подсудности.

       Таким образом, учитывая небольшой объем работы, проведенной представителем общества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации убытков истца на услуги юриста до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены потовые расходы на сумму 369 рублей 68 копеек, в подтверждение несения которых представлена нечитаемая копия чека (л.д. 26), ввиду чего, как не обеспеченные надлежащими доказательствами, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 061 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Финанс-Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Белькова Юрия Юрьевича в пользу ООО «Финанс-Эксперт» 5400 рублей, в том числе 5000 рублей в счет компенсации убытков, 400 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05.04.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.