Решение по делу № 2-2999/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004225-81) по иску ПАО Сбербанк к Белобородовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 399 000 рублей на срок 180 мес. под 13,25% годовых.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** указанный кредитный договор был расторгнут, а также была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на **, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебное решение вступило в законную силу **. Определением Ангарского городского суда ... от ** заочное решение от ** было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда ... от ** кредитный договор № от ** был расторгнут, взыскана задолженность по данному договору по состоянию на **.

В расчете задолженности от ** начисление процентов на просроченный основной долг производилось по **, то есть до даты вступления в законную силу заочного решения суда от **. Начиная с ** начисление процентов на просроченный основной долг не производилось, поскольку в системах Банка было зафиксировано судебное решение от **.

Поскольку за период с ** по ** (дата вступления решения суда от ** в законную силу) Банком в соответствии с договорными условиями было произведено начисление процентов на просроченный основной долг, по состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составил 536 894,67 руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568,95 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. Направила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена в установленном Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... в раздела «Судебное делопроизводство».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает участников процесса надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 399 000 рублей на срок 180 мес. под 13,25% годовых.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** указанный кредитный договор был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на **, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебное решение вступило в законную силу **. Определением Ангарского городского суда ... от ** заочное решение от ** было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда ... от ** кредитный договор № от ** был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по данному договору по состоянию на **.

В расчете задолженности от ** начисление процентов на просроченный основной долг производилось по **, то есть до даты вступления в законную силу заочного решения суда от **. Начиная с ** начисление процентов на просроченный основной долг не производилось, поскольку в системах Банка было зафиксировано судебное решение от **.

Поскольку за период с ** по ** (дата вступления решения суда от ** в законную силу) Банком в соответствии с договорными условиями было произведено начисление процентов на просроченный основной долг, по состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составил 536 894,67 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, расчеты не оспорены.

При этом судом учитывается, что вопреки позиции ответчика, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к размеру задолженности по процентам применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 8 568,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Белобородовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Екатерины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** включительно в размере 536 894,67 руб. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.