Решение по делу № 2-1243/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-1243/2024

Изготовлено УИД 51RS0001-01-2024-000466-23

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

с участием прокурора Ждановой О.В.,

при секретаре Эфендиева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина А.Е. к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» о компенсации морального вреда,

установил:

Конин А.Е. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО5» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в областную клиническую больницу им. Баяндина на УЗИ брюшной полости и консультацию врача гастроэнтеролога.

По результатам УЗИ брюшной полости и консультации проведенной врачом гастроэнтерологом Свидетель №1 были назначены дополнительные обследования. В связи с тем, что назначенные дополнительные обследования не были выполнены МЧС-51 УФСИН России по Мурманской области, истец обратился в Кольский суд Мурманской области с исковым заявлением и требованиями к МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области о неисполнении назначений врача Гастроэнтеролога и не проведению необходимых дополнительных обследований. В ходе судебного разбирательства по делу № года ФИО10, и.о. заведующей отделения гастроэнтерологии МОБ им. Баяндина пояснила, что дополнительные обследования, назначенные Свидетель №1, не должны были быть назначены, так как для назначения данных дополнительных обследований не имелось показаний. Обращает внимание суда на то, что это касается его здоровья, дополнительные обследования на ВИЧ, гепатит, онкологию и т.д. не были проведены. В удовлетворении требований решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № отказано. Также обращает внимание суда, что ФИО10 лично его не осматривала и ознакомилась с медицинской картой лишь в зале суда в ходе судебного разбирательства. С момента назначения дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учитывая самочувствие истец испытывал сильные моральные страдания, поскольку стоял вопрос имеются серьезные заболевания или нет. В силу того, что ФИО10 дала необоснованные, а значит неправдивые показания суду, либо Свидетель №1 сделала назначения для проведения дополнительного обследования, не имея для этого оснований, и в том и в другом случае ФИО1 испытывал моральные страдания. Дополнительно уточнив в ходе судебного разбирательства, что в марте 2024 года в ФКУ № у него были взяты анализы, по результатам исследования установлен диагноз – гепатит, что является подтверждением того, что ФИО10 привлеченная в качестве специалиста к административному делу № в качестве эксперта, ввела суд, в заблуждение, опровергнув назначения врача Свидетель №1.

Полагает, что действия ФИО10, следует расценивать как причинение вреда здоровью, в виду того, что именно ФИО10 опровергла назначенные дополнительные обследования врачом гастроэнтерологом Свидетель №1.

На основании изложенного, с учетом дополнительных пояснений, просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО10, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнений. Дополнительно указал, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не настаивает. Дополнительно пояснив, что в 2016 года при поступлении в СИЗО брали анализы, больше анализы у него не брались. В настоящее время дополнительные обследования проведены, и у него диагностирован гепатит С. Просит взыскать 300 000 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО5» ФИО6 в судебном заседании полагала иск не обоснованным, не подлежащими удовлетворению. Кольским районным судом <адрес> при рассмотрении административного дела, не было установлено, что медицинская помощь истцу была оказана не качественно. При проведении консультации врач ГОБУЗ им. Баяндина, дает лишь рекомендации о том, какие необходимо провести дополнительные обследования, а окончательное решение уже принимает лечащий врач ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по МО. ФИО10 выступала в суде в качестве специалиста, ознакомившись с медицинской картой истца, дала свои пояснения. Суд, же оценив все представленные доказательства, вынес решение суда, которое истцом было обжаловано в суд апелляционной инстанцию. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что давая консультацию в суде, как специалист, ФИО10 прав истца не нарушала.

Третье лицо ФИО10, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ОСИП России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), и при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана, (пункт 9 Порядка).

В соответствии со статьей 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит под диспансерным наблюдением в здравпункте № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Из пояснений Истца, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцу был проведен осмотр Гастроэнтерологом Свидетель №1, поставлен диагноз: хронический билиарнозависимый паренхиматозный панкреатит. Хронический без каменный холецистит. ГЭРБ клинически. Рефлюкс-гастрит. Состояние после резекции сигмовидной кишки от 2009 года с выведением одноствольной колостомы. Белково-энергетическая недостаточность легкой степени. Также проведено УЗИ ОБП, выдано заключение: вариант формы желчного пузыря. УЗИ признаки хронического холецистита. Диффузные изменения паренхимы печени в поджелудочной железы.

Основанием для проведения осмотра явились жалобы ФИО7 на ощущение кислоты во рту в положении лежа, рвоту 2-3 п/неделю желчью, боли по ходу кишечника, усиливаются перед походом в туалет, с иррад.вправо. Стул 1 раз в день, кашицеобразный через колостому, без патологических примесей.

Как следует из справки ГОБУЗ МОКБ им ФИО5 выданной с приема врачом гастроэнтерологом Свидетель №1, ФИО7 рекомендовано пройти дообследования: контроль сахара крови; Анализ крови на НBS Ag, анти ВГС, ВИЧ; АФП, САА 19-9, РЭА; диастаза мочи; ФГДС + тест на Нр; УЗИ органов брюшной полости 1 раз в год; повторный осмотр при необходимости.

Кроме того, врачом было рекомендовано: прием лекарственных препаратов, а также энтеральное питание: нутризон, нутридринк, нутрикомп 500 мл, разделить на 3 раза между основными приемами пищи.

Поскольку МСЧ-51 УФСИН России по г. Мурманску рекомендации врача гастроэнтеролога Свидетель №1 выполнены не были, последний обратился с административным иском в Кольский районный суд <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> незаконными, взыскании компенсации. В обосновании административного иска указывал, что должностные лица игнорируя назначения врача, не провели необходимое до обследование. На его неоднократные обращения о необходимости выполнения рекомендаций врача гастроэнтеролога заведующая здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России указывает на необходимо обращения к врачу терапевту. Полагал, что бездействия МСЧ-51 ФСИН России лишает его права на охрану здоровья и причиняет вред здоровью в целом.

Решением Кольского районного суда <адрес> по делу №а-1491/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> незаконными, взыскании компенсации – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №а-329/2024 решение Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с рекомендациями, данными гастроэнтерологом, в отношении ФИО8 была проведена Центральная врачебная комиссия. Согласно выписки из протокола решения Центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждении комиссии были вынесены следующие вопросы: определение наличия показаний для консультаций) врачей-специалистов, согласно рекомендациям врача-гастроэнтеролога ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, определения наличия оснований для обеспечения лекарственными препаратами и лечебным питанием ФИО1, согласно рекомендациям врача-гастроэнтеролога ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Центральной врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России было принято решение об отсутствии показаний для проведения ФИО1 дополнительного обследования, приемов (осмотров, консультаций) врачей-специалистов, поскольку клинические проявления гипогликемического состояния отсутствуют, показаний для проведения обследования нет (в анализах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. уровень глюкозы 5,2 ммоль/л и 4,3 ммоль/л соответственно (контроль сахара крови); клинико-лабораторные проявления вирусных гепаттитов, а также ВИЧ-инфекции отсутствуют, показаний для проведения обследования нет (обследован на ВИЧ при поступлении в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, результат отрицательный) (анализ крови на НBS Ag, анти ВГС, ВИЧ); онкомаркеры не могут быть использованы в качестве скринингового исследования для достоверного выявления онкологических заболеваний ввиду не доказанной эффективности, показаний для проведения обследования нет (АФП, СА 19-9, РЭА; уровень активности альфа-амилазы в моче является диагностически значимым при диагностике острого панкреатита, показаний для проведения обследования нет (диастоза мочи); результат проведенного исследования ФГДС (+тест на Нр) на тактику ведения пациента влияния не окажет, показаний для проведения обследования нет. УЗИ органов брюшной полости 1 раз в год при наличии медицинских показаний, повторный осмотр при необходимости – при наличии медицинских показаний.

Также комиссией было установлено, что оснований для обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных лекарственными препаратами при оказании первичной медико-федерального бюджета действующим законодательством в сфере охраны здоровья не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении административного иска, в качестве специалиста была опрошена ФИО10, являющаяся врачом-гастроэнтерелогом, исполняющая обязанности заведующей отделением гастроэнтерологии ГОБУЗ МОКБ им. ФИО5», из пояснений которой следует, что показания для проведения дополнительных обследований таких как контроль сахара в крови, ономаркеров (АФП, СА 19-9, РЭА), диастазы мочи, обследований на вирусный гепатит, ВИЧ на сегодняшний день нет, поскольку в диагнозе гастроэнтеролога не имеется указаний на какую-либо патологию печени или ВИЧ, также не имеется указаний на диагноз «гипогликемия». Также было отмечено, что рекомендации врача-гастроэнтеролога носят рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела опровергают утверждения административного истца о бездействии со стороны административных ответчиков, поскольку по рекомендациям врача-гастроэнтеролога была проведена Центральная врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения наличия оснований для проведения дополнительных исследований, вынесено соответствующее решение с мотивированным обоснованием отказа по каждому из указанных вопросов. Указанное решение Центральной врачебной комиссии не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика по настоящему делу следует, что все назначения осужденным после проведенных консультаций, назначаются, только по результатам врачебной комиссии. Пояснив также, что выбор методов лечения и обследований проводится на усмотрение лечащего врача, фельдшера.

Таким образом, исходя из пояснений истца, представителя ответчика, административного материала следует, что рекомендации данные врачом ГОБУЗ им. Баяндина, были предметом исследования врачебной комиссии, и именно врачебная комиссия принимала решение о необходимости проведения дополнительных обследований.

Поскольку в суде при рассмотрении административного иска было установлено, что рекомендации врача-гастроэнтеролога носят лишь рекомендательный характер, Свидетель №1 была опрошена в суде по настоящему делу в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверных, ложных сведений. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 была проведена консультация. при исследовании анализов, были выявлены отклонения, которые характерны для людей с заболеваниями гепатита С и ВИЧ, в связи с чем и были рекомендованы дополнительные обследования. Окончательное решение принимает лечащий врач. Целью дообследования является уточнение диагноза, и в последующем корректировка лечения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, выразившейся в нарушении должностными лицами области права истца на доступность медицинской помощи, охрану здоровья, отсутствие надлежащих мер по организации требующейся специализированной медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводит доводы о том, что рекомендации врача- гастроэнтерелогом до настоящего времени выполнены не были, в связи с чем он продолжает претерпевать нравственные и физические страдания.

При этом, Истцом также даны пояснения, что у него в настоящее время были отобраны анализы и проведено обследование, поэтому в назначении судебной медицинской экспертизы он более не нуждается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные документы, приходит к выводу, что со стороны ответчика, ГОБУЗ «им. ФИО9» надлежащим образом исполнены обязательства, направленные на организацию истцу медицинской помощи.

Вступившими в законную силу решениями Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не установлены нарушения должностными лицами права истца на оказание ему своевременной медицинской помощи, медицинского обследования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии с пунктом первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с пунктом вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

По смыслу приведенных положений необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных, нравственных страданий, что могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае судом не установлена.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Конина А. Е. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Конину А.Е. к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина