Решение по делу № 2-2198/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Ворониной С.В., представителя ответчиков Дерюгиной О.А. и Хохловой И.А. по доверенности Козинского А.В., представителя ответчика Цыгановой Е.А. по доверенности Цыганова А.Л., ответчиков Хохловой И.А., Пшеничной М.С., Походеевой Л.С., Травкиной Е.В., Положинцевой Е.Ю., Румянцевой И.А., Селивановой Н.К., Соловьевой С.А., Денисенко В.В., Ждановой О.М., Ободянского Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2198/2021

по иску Ворониной Светланы Викторовны к Черепановой Ольге Михайловне, Дмитриевской Ирине Александровне, Косолаповой Елене Самсоновне, Ковальчук Марии Григорьевне, Васильевой Людмиле Николаевне, Гладышевой Елене Владимировне, Хохловой Ирине Александровне, Фазеевой Ирине Васильевне, Калугиной Валентине Ильиничне, Кабелеву Борису Михайловичу, Димант Ирине Федоровне, Пшеничной Марине Сергеевне, Походеевой Лидии Степановне, Ромашкину Виктору Андреевичу, Аршанскому Валерию Анатольевичу, Хошкан Лидии Геннадиевне, Травкиной Елене Викторовне, Тугушеву Юрию Владимировичу, Макаровой Галине Ивановне, Зайцеву Юрию Владимировичу, Бахтеузовой Яне Витальевне, Соколову Сергею Васильевичу, Афанасьевой Татьяне Владимировне, Тиховидову Александру Алексеевичу, Юсуповой Галине Федоровне, Положинцевой Елене Юрьевне, Лебедевой Галине Николаевне, Овчинниковой Евгении Павловне, Румянцевой Ирине Адольфовне, Анохиной Елене Васильевне, Селивановой Наталье Константиновне, Ермолаевой Наталье Александровне, Соколовой Елене Васильевне, Яшиной Марине Александровне, Дуда Валентине Павловне, Соловьевой Светлане Александровне, Денисенко Валентине Викторовне, Ждановой Ольге Михайловне, Кудиновой Анне Андреевне, Ободянскому Николаю Павловичу, Новиковой Елене Александровне, Прибытковой Наталье Михайловне, Фазеевой Ирине Васильевне, Нениной Юлии Валерьевне, Мязитову Ринату Мнировичу, Балабекиной Елене Николаевне, Алексеевой Эмме Васильевне, Тихомировой Ирине Эрнестовне, Ермакову Андрею Анатольевичу, Хрипкову Виктору Валерьевичу, Одноценовой Валерии Валентиновне, Цыгановой Евгении Алексеевне, Ржановой Юлии Игоревне, Башаровой Оксане Рифатовне, Смирновой Нине Алексеевне, Дерюгиной Ольге Алексеевне о признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воронина С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений от 03.12.2021 г.) к Черепановой О.М., Дмитриевской И.А., Косолаповой Е.С., Ковальчук М.Г., Васильевой Л.Н., Гладышевой Е.В., Хохловой И.А., Фазеевой И.В., Калугиной В.И., Кабелеву Б.М., Димант И.Ф., Пшеничной М.С., Походеевой Л.С., Ромашкину В.А., Аршанскому В.А., Хошкан Л.Г., Травкиной Е.В., Тугушеву Ю.В., Макаровой Г.И., Зайцеву Ю.В., Бахтеузовой Я.В., Соколову С.В., Афанасьевой Т.В., Тиховидову А.А., Юсуповой Г.Ф., Положинцевой Е.Ю., Лебедевой Г.Н., Овчинниковой Е.П., Румянцевой И.А., Анохиной Е.В., Селивановой Н.К., Ермолаевой Н.А., Соколовой Е.В., Яшиной М.А., Дуда В.П., Соловьевой С.А., Денисенко В.В., Ждановой О.М., Кудиновой А.А., Ободянскому Н.П., Новиковой Е.А., Прибытковой Н.М., Фазеевой И.В., Нениной Ю.В., Мязитову Р.М., Балабекиной Е.Н., Алексеевой Э.В., Тихомировой И.Э., Ермакову Андрею А.А., Хрипкову В.В., Одноценовой В.В., Цыгановой Е.А., Ржановой Ю.И., Башаровой О.Р., Смирновой Н.А., Дерюгиной О.А., в котором просит суд:

Признать недействительными, порочащими ее честь и достоинство сведения изложенные ответчиками в ходатайстве в Павлово-Посадский городской суд Московской области от 22.08.2021 г. (в рамках гражданского дела №2-191/2021) о том, что «на протяжении последних двух лет Воронина С.В. затевает склоки и тяжбы, выступает против всякого решения Правления и председателя, буквально терроризирует коллектив садового товарищества. Ранее она судилась со всеми председателями СНТ и не только с ними. В прошлом году она начала атаку на Правление по поводу содержания сторожевой собаки, затем работы сторожа затем на все сразу. На заседании Правления она пообещала завалить Правление заявлениями. А затем и «затаскать по судам». Воронина неоднократно публично распространяла клевету. Высказывала угрозы в адрес председателя Дерюгиной О.А. В основе всех притязаний лежит личная неприязнь к председателю Дерюгиной, мы не можем допустить травли, которая уносит здоровье О.А. и создает в нашем коллективе нервную обстановку, мешая нам жить. Просим при рассмотрении любого иска от Ворониной С.В. и принятии решения по любому, инициируемому ею делу, принять во внимание данное ходатайство».

Обязать ответчиков опровергнуть эти сведения тем же способом, которым были распространены сведения о ней.

Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронина С.В. заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске и пояснениях, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дерюгина О.А. не явилась, направила представителя по доверенности Козинского А.В., который иск Ворониной С.В. не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в представленных суду письменных и устных пояснениях.

Ответчик Хохлова И.А. и ее представитель по доверенности Козинский А.В., иск Ворониной С.В. не признали и просили в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в пояснениях.

Ответчик Цыганова Е.А., не явилась, направила представителя по доверенности по доверенности Цыганова А.Л., который иск Ворониной С.В. не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в пояснениях.

Ответчики Пшеничная М.С., Походеева Л.С., Травкина Е.В., Положинцева Е.Ю., Румянцева И.А., Селиванова Н.К., Соловьева С.А., Денисенко В.В., Жданова О.М., Ободянский Н.П., иск Ворониной С.В. не признали и просили в удовлетворении отказать.

Ответчики Черепанова О.М., Дмитриевская И.А., Косолапова Е.С., Ковальчук М.Г., Васильева Л.Н., Гладышева Е.В., Фазеева И.В., Калугина В.И., Кабелев Б.М., Димант И.Ф., Ромашкин В.А., Аршанский В.А., Хошкан Л.Г., Тугушев Ю.В., Макарова Г.И., Зайцев Ю.В., Бахтеузова Я.В., Соколов С.В., Афанасьева Т.В., Тиховидов А.А., Юсупова Г.Ф., Лебедева Г.Н., Овчинникова Е.П., Анохина Е.В., Ермолаева Н.А., Соколова Е.В., Яшина М.А., Дуда В.П., Кудинова А.А., Новикова Е.А., Прибыткова Н.М., Фазеева И.В., Ненина Ю.В., Мязитов Р.М., Балабекина Е.Н., Алексеева Э.В., Тихомирова И.Э., Ермаков А.А., Хрипков В.В., Одноценова В.В., Ржанова Ю.И., Башарова О.Р., Смирнова Н.А., Дерюгина О.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, возражения на иск не представили.

Проверив материалы дела, заслушав истца Воронину С.В., представителя ответчиков Дерюгиной О.А. и Хохловой И.А. по доверенности Козинского А.В., представителя ответчика Цыгановой Е.А. по доверенности Цыганова А.Л., ответчиков Хохлову И.А., Пшеничную М.С., Походееву Л.С., Травкину Е.В., Положинцеву Е.Ю., Румянцеву И.А., Селиванову Н.К., Соловьеву С.А., Денисенко В.В., Жданову О.М., Ободянского Н.П., суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из п. Постановления 7 Пленума Верховного Суда РФ, № 11 от 18 августа 1992 г. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех юридически значимых обстоятельств:

1. Факт распространения сведений.

2. Ложность распространенных сведений, т.е. их несоответствие действительности.

3. Отнесение распространенных сведений к категории порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, то есть влекущих ухудшение общественной оценки, общественного мнения, окружающих о личности человека, его способностях, деловых, профессиональных, нравственных качествах, влияние на внутреннею самооценку человека.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в рассматриваемом деле отсутствуют все три юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения заявленного Ворониной С.В. иска, а именно:

Отсутствует факт распространения информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истцом Ворониной С.В. не представлено суду доказательств, что ответчики каким-либо способом, указанным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., совершили действия по распространению информации в отношении Ворониной С.В.

Подача Ходатайств в суд, согласно п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного суда не является способом распространения сведений.

Ворониной С.В. не представлено суду доказательств, что ввиду нахождения Ходатайства подписанного ответчиками в материалах дела Люберецкого суда Московской области оно стало возможным для ознакомления неопределенного круга лиц.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанная в Ходатайстве информация об угрозах Ворониной С.В. «затаскать по судам» по мнению суда не является ложной.

Так, согласно только одного официального сайта Павлово-Посадского городского суда Московской области только за период с 2019 по 2021 годы, Воронина С.В. обратилась с исками в суд к СНТ «Энергетик» и его членам более 15 раз.

Как следует из показаний Ответчиков Хохловой И.А., Ободянского Н.П. за указанный период времени Воронина С.В. многократно обращалась в Правление СНТ «Энергетик» с различными заявлениями, в том числе о принятия на баланс СНТ служебной собаки по кличке РАЛЬФ, работе сторожа и многими другими. За указанный период времени Воронина С.В. неоднократно обращалась в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о привлечении Председателя СНТ «Энергетик» Дерюгиной О.А. к гражданской и уголовной ответственности. Воронина С.В. вывешивает на информационный стенд товарищества открытые письма, в которых содержится ложная информация, в которых Воронина С.В. обвиняет членов товарищества в воровстве и присвоении земель общего пользования и др. Воронина С.В. своим демонстративным поведением постоянно предпринимает попытки по срыву общих собрания товарищества.

Остальные ответчики Пшеничная М.С., Походеева Л.С., Травкина Е.В., Положинцева Е.Ю., Румянцева И.А., Селиванова Н.К., Соловьева С.А., Денисенко В.В., Жданова О.М. и представитель ответчика Цыгановой Е.А. по доверенности Цыганов А.Л., вышеуказанные пояснения ответчиков Хохловой И.А., Ободянского Н.П. подтвердили.

Представитель ответчиков Дерюгиной О.А. и Хохловой И.А. по доверенности Козинский А.В., возражения на иск Ворониной С.В. поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчики Хохлова И.А., Пшеничная М.С., Походеева Л.С., Травкина Е.В., Положинцева Е.Ю., Румянцева И.А., Селиванова Н.К., Соловьева С.А., Денисенко В.В., Жданова О.М., Ободянский Н.П. и представитель ответчика Цыгановой Е.А. по доверенности Цыганов А.Л., пояснения Козинского А.В. поддержали в полном объеме.

Из указанных документов и пояснений явившихся ответчиков и представителей следует, что информация содержащаяся в Ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми до одного 55 членами товарищества находившихся на своих дачах, не является ложной. Более того, как пояснили выступавшие Ответчики, целью подготовки данного Ходатайства в суд, было поддержать полезную работу на благо товарищества Председателя товарищества Дерюгину О.А., а не опорочить Воронину С.В.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за их распространение исключается.

Из Решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается Воронина С.В.) также совершенно не следует о том, что ответчику Дерюгиной О.А. было достоверно известно, что распространенная информация была заведомо ложной.

Как установлено судом в ходе разбирательства, изложенная в Ходатайстве информация не опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., к информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, относятся сведения влекущие ухудшение общественной оценки, общественного мнения, окружающих о личности человека, его способностях, деловых, профессиональных, нравственных качествах, влияние на внутреннею самооценку человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.08.2020 г. состоялось заседание Правления СНТ «Энергетик». Как следует из Протокола № 4 данного заседания, инициативной группой было подготовлено в суд Ходатайство, подписанное 55 членами товарищества, в тот момент находившимися на дачах. Выступавший на заседании член Правления Черепанов Ю.В. пояснил, «что не было ни одного человека, который бы ни то, что отказался подписать это ходатайство, но хотя бы на минуту засомневался в том, что его надо подписывать. Все опрошенные одобряют работу, проводимую Правлением и Председателем и глубоко возмущены тем, что каждый оказался втянут в ситуацию, когда вместо и так короткого летнего отдыха, вынужден тратить нервы на обсуждение непонятно каких претензий Ворониной С.В.»

Решение Правления – Оформить коллективное письмо и подготовить его для передачи в суд – Принято единогласно.

Как следует из Протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества было предложено внести в обсуждение следующего общего собрания вопрос об исключении Ворониной С.В. из членов товарищества. Голосовали - Единогласно все (за исключением Ворониной С.В.).

Из представленного представителем Хохловой И.А. по доверенности Козинским А.В. Приговора мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Воронина С.В. в порядке частного обвинения обращалась в суд с Заявлением о привлечении Хохловой И.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> по тем основаниям, что Хохлова И.А. изготовила Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и подписала его, тем самым распространив в отношении Ворониной С.В. ложную информацию умаляющих ее честь достоинство личности и деловую репутацию.

Из приговора мирового суда следует, что в ходе всестороннего рассмотрения дела, опроса свидетелей исследовании представленных сторонами доказательств, доводы Ворониной С.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд вынес Приговор об оправдании Хохловой И.А. и взыскании с Ворониной С.В. понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Из представленных суду документов и пояснений присутствующих в судебном заседании Ответчиков следует, что никакого положительного авторитета Воронина С.В. среди членов товарищества уже давно не имеет, ввиду характера Ворониной С.В. в СНТ с ней никто вообще не общается, в связи с чем информация, размещенная в Ходатайстве, уже не могла его подорвать или каким-либо образом повлиять на мнение окружающих членов товарищества относительно личностных и нравственных качеств Ворониной С.В.

Доказательств, подтверждающих, что в результате нахождения Ходатайства в материалах дела Люберецкого городского суда оно стало доступным для ознакомления неопределенного круга лиц и то, что информация, содержащаяся в Ходатайстве опорочила честь и достоинство Ворониной С.В., и каким-либо образом повлияла на мнение окружающих членов товарищества относительно ее личностных и нравственных качеств, т.е. негативно повлияло на ее репутацию и ухудшило общественную оценку и мнение о ней, Воронина С.В. суду не представила.

Конкретные лица, которые после подготовки и представления Ходатайства в суд стали негативно отзываться в адрес Ворониной С.В., ею суду не называются.

В исковом заявление Истец требует взыскать с Ответчиков компенсацию за моральной вред в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. 06.02.2007 г.) и ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, к исковому заявлению Истец Воронина С.В. не приобщает никаких доказательств того, что Ответчики каким либо образом посягнули на принадлежащие Истице от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушает его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушает имущественные права гражданина на пользование принадлежащим Ворониной С.В. имуществом.

Никаких доказательств причинения Ответчиками Истице каких-либо физических или нравственных страданий и его расчет, Воронина С.В. суду не представила, размер заявленной ею компенсации за моральный вред не обосновала.

Следовательно, основания удовлетворения иска Ворониной С.В. к ответчикам отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании от представителя ответчика Дерюгиной О.А. по доверенности Козинского А.В. поступило устное ходатайство о взыскании с истца Ворониной С.В. в пользу ответчика Дерюгиной О.А. судебных расходов. В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов представлены суду Договор на оказание юридических услуг и документы подтверждающие оплату услуг по настоящему договору в размере 10 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных Ворониной С.В. исковых требований, суд с учетом категории спора, объема требований, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает возможным взыскать с Ворониной С.В. в пользу Дерюгиной О.А. судебных расходов и издержек понесенных последней на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Во взыскании оставшихся 3 000 рублей - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ворониной Светланы Викторовны к Черепановой Ольге Михайловне, Дмитриевской Ирине Александровне, Косолаповой Елене Самсоновне, Ковальчук Марии Григорьевне, Васильевой Людмиле Николаевне, Гладышевой Елене Владимировне, Хохловой Ирине Александровне, Фазеевой Ирине Васильевне, Калугиной Валентине Ильиничне, Кабелеву Борису Михайловичу, Димант Ирине Федоровне, Пшеничной Марине Сергеевне, Походеевой Лидии Степановне, Ромашкину Виктору Андреевичу, Аршанскому Валерию Анатольевичу, Хошкан Лидии Геннадиевне, Травкиной Елене Викторовне, Тугушеву Юрию Владимировичу, Макаровой Галине Ивановне, Зайцеву Юрию Владимировичу, Бахтеузовой Яне Витальевне, Соколову Сергею Васильевичу, Афанасьевой Татьяне Владимировне, Тиховидову Александру Алексеевичу, Юсуповой Галине Федоровне, Положинцевой Елене Юрьевне, Лебедевой Галине Николаевне, Овчинниковой Евгении Павловне, Румянцевой Ирине Адольфовне, Анохиной Елене Васильевне, Селивановой Наталье Константиновне, Ермолаевой Наталье Александровне, Соколовой Елене Васильевне, Яшиной Марине Александровне, Дуда Валентине Павловне, Соловьевой Светлане Александровне, Денисенко Валентине Викторовне, Ждановой Ольге Михайловне, Кудиновой Анне Андреевне, Ободянскому Николаю Павловичу, Новиковой Елене Александровне, Прибытковой Наталье Михайловне, Фазеевой Ирине Васильевне, Нениной Юлии Валерьевне, Мязитову Ринату Мнировичу, Балабекиной Елене Николаевне, Алексеевой Эмме Васильевне, Тихомировой Ирине Эрнестовне, Ермакову Андрею Анатольевичу, Хрипкову Виктору Валерьевичу, Одноценовой Валерии Валентиновне, Цыгановой Евгении Алексеевне, Ржановой Юлии Игоревне, Башаровой Оксане Рифатовне, Смирновой Нине Алексеевне, Дерюгиной Ольге Алексеевне:

О признании недействительными, порочащими честь и достоинство Ворониной Светланы Викторовны сведений изложенных в ходатайстве в Павлово-Посадский городской суд Московской области от 22.08.2021 г. (в рамках гражданского дела №2-191/2021) подписанного Черепановой Ольгой Михайловной, Дмитриевской Ириной Александровной, Косолаповой Еленой Самсоновной, Ковальчук Марией Григорьевной, Васильевой Людмилой Николаевной, Гладышевой Еленой Владимировной, Хохловой Ириной Александровной, Фазеевой Ириной Васильевной, Калугиной Валентиной Ильиничной, Кабелевым Борисом Михайловичем, Димант Ириной Федоровной, Пшеничной Мариной Сергеевной, Походеевой Лидией Степановной, Ромашкиным Виктором Андреевичем, Аршанским Валерием Анатольевичем, Хошкан Лидией Геннадиевной, Травкиной Еленой Викторовной, Тугушевым Юрием Владимировичем, Макаровой Галиной Ивановной, Зайцевым Юрием Владимировичем, Бахтеузовой Яной Витальевной, Соколовым Сергеем Васильевичем, Афанасьевой Татьяной Владимировной, Тиховидовым Александром Алексеевичем, Юсуповой Галиной Федоровной, Положинцевой Еленой Юрьевной, Лебедевой Галиной Николаевной, Овчинниковой Евгенией Павловной, Румянцевой Ириной Адольфовной, Анохиной Еленой Васильевной, Селивановой Натальей Константиновной, Ермолаевой Натальей Александровной, Соколовой Еленой Васильевной, Яшиной Мариной Александровной, Дуда Валентиной Павловной, Соловьевой Светланой Александровной, Денисенко Валентиной Викторовной, Ждановой Ольгой Михайловной, Кудиновой Анной Андреевной, Ободянским Николаем Павловичем, Новиковой Еленой Александровной, Прибытковой Натальей Михайловной, Фазеевой Ириной Васильевной, Нениной Юлией Валерьевной, Мязитовым Ринатом Мнировичем, Балабекиной Еленой Николаевной, Алексеевой Эммой Васильевной, Тихомировой Ириной Эрнестовной, Ермаковым Андреем Анатольевичем, Хрипковым Виктором Валерьевичем, Одноценовой Валерией Валентиновной, Цыгановой Евгенией Алексеевной, Ржановой Юлией Игоревной, Башаровой Оксаной Рифатовной, Смирновой Ниной Алексеевной, Дерюгиной Ольгой Алексеевной о том, что «на протяжении последних двух лет Воронина С.В. затевает склоки и тяжбы, выступает против всякого решения Правления и председателя, буквально терроризирует коллектив садового товарищества. Ранее она судилась со всеми председателями СНТ и не только с ними. В прошлом году она начала атаку на Правление по поводу содержания сторожевой собаки, затем работы сторожа затем на все сразу. На заседании Правления она пообещала завалить Правление заявлениями. А затем и «затаскать по судам». Воронина неоднократно публично распространяла клевету. Высказывала угрозы в адрес председателя Дерюгиной О.А. В основе всех притязаний лежит личная неприязнь к председателю Дерюгиной, мы не можем допустить травли, которая уносит здоровье О.А. и создает в нашем коллективе нервную обстановку, мешая нам жить. Просим при рассмотрении любого иска от Ворониной С.В. и принятии решения по любому, инициируемому ею делу, принять во внимание данное ходатайство»;

Об обязании Черепанову Ольгу Михайловну, Дмитриевскую Ирину Александровну, Косолапову Елену Самсоновну, Ковальчук Марию Григорьевну, Васильеву Людмилу Николаевну, Гладышеву Елену Владимировну, Хохлову Ирину Александровну, Фазееву Ирину Васильевну, Калугину Валентину Ильиничну, Кабелева Бориса Михайловича, Димант Ирину Федоровну, Пшеничную Марину Сергеевну, Походееву Лидию Степановну, Ромашкинак Виктора Андреевича, Аршанского Валерия Анатольевича, Хошкан Лидию Геннадиевну, Травкину Елену Викторовну, Тугушева Юрия Владимировича, Макарову Галину Ивановну, Зайцева Юрия Владимировича, Бахтеузова Яну Витальевну, Соколова Сергея Васильевича, Афанасьеву Татьяну Владимировну, Тиховидова Александра Алексеевича, Юсупову Галину Федоровну, Положинцеву Елену Юрьевну, Лебедеву Галину Николаевну, Овчинникову Евгению Павловну, Румянцеву Ирину Адольфовну, Анохину Елену Васильевну, Селиванову Наталью Константиновну, Ермолаеву Наталью Александровну, Соколову Елену Васильевну, Яшину Марину Александровну, Дуда Валентину Павловну, Соловьеву Светлану Александровну, Денисенко Валентину Викторовну, Жданову Ольгу Михайловну, Кудинову Анну Андреевну, Ободянского Николая Павловича, Новикову Елену Александровну, Прибыткову Наталью Михайловну, Фазееву Ирину Васильевну, Ненину Юлию Валерьевну, Мязитова Рината Мнировичу, Балабекину Елену Николаевну, Алексееву Эмму Васильевну, Тихомирову Ирину Эрнестовну, Ермакова Андрея Анатольевича, Хрипкова Виктора Валерьевича, Одноценову Валерию Валентиновну, Цыганову Евгению Алексеевну, Ржанову Юлию Игоревну, Башарову Оксану Рифатовну, Смирнову Нину Алексеевну, Дерюгину Ольгу Алексеевну опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым были распространены сведения о Ворониной Светлане Викторовне;

О взыскании солидарно с Черепановой Ольги Михайловны, Дмитриевской Ирины Александровны, Косолаповой Елены Самсоновны, Ковальчук Марии Григорьевны, Васильевой Людмилы Николаевны, Гладышевой Елены Владимировны, Хохловой Ирины Александровны, Фазеевой Ирины Васильевны, Калугиной Валентины Ильиничны, Кабелева Бориса Михайловича, Димант Ирины Федоровны, Пшеничной Марины Сергеевны, Походеевой Лидии Степановны, Ромашкина Виктора Андреевича, Аршанского Валерия Анатольевича, Хошкан Лидии Геннадиевны, Травкиной Елены Викторовны, Тугушева Юрия Владимировича, Макаровой Галины Ивановны, Зайцева Юрия Владимировича, Бахтеузовой Яны Витальевны, Соколова Сергея Васильевича, Афанасьевой Татьяны Владимировны, Тиховидова Александра Алексеевича, Юсуповой Галины Федоровны, Положинцевой Елены Юрьевны, Лебедевой Галины Николаевны, Овчинниковой Евгении Павловны, Румянцевой Ирины Адольфовны, Анохиной Елены Васильевны, Селивановой Натальи Константиновны, Ермолаевой Натальи Александровны, Соколовой Елены Васильевны, Яшиной Марины Александровны, Дуда Валентины Павловны, Соловьевой Светланы Александровны, Денисенко Валентины Викторовны, Ждановой Ольги Михайловны, Кудиновой Анны Андреевны, Ободянского Николая Павловича, Новиковой Елены Александровны, Прибытковой Натальи Михайловны, Фазеевой Ирины Васильевны, Нениной Юлии Валерьевны, Мязитова Рината Мнировича, Балабекиной Елены Николаевны, Алексеевой Эммы Васильевны, Тихомировой Ирины Эрнестовны, Ермакова Андрея Анатольевича, Хрипкова Виктора Валерьевича, Одноценовой Валерии Валентиновны, Цыгановой Евгении Алексеевны, Ржановой Юлии Игоревны, Башаровой Оксаны Рифатовны, Смирновой Нины Алексеевны, Дерюгиной Ольги Алексеевны в пользу Ворониной Светланы Викторовны сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - отказать.

    Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу Дерюгиной Ольги Алексеевны судебные расходы и издержки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

            Полный текст решения изготовлен 08.12.2021 года.

Председательствующий                                                          С.Е. Рякин